臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十四年度中建小字第三號
原 告 甲○○即明昌鋁
被 告 乙○○即 詹榮華
右當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國九十四年六月十六日言詞辯論終結
，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十四年二月二十六日起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○（原名詹榮華）於民國（下同）九十三年四月間，委
請原告就其所有中平路之房屋，施作烤漆板及鋁門窗工程，施作費用總計新台幣
（下同）四萬八千八百四十六元，該工程原告於九十三年五月間完工，經向被告
請款，詎被告迄今仍拒絕付款，爰依承攬之法律關係請求被告給付工程款等語。
並聲明：（一）被告應給付原告四萬八千八百四十六元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即九十四年二月二十六日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告到庭就其位於中平路之房屋，有委託明昌鋁門窗行施作烤漆板及鋁門窗工程
之事實，固不爭執，惟以：其係與訴外人 蔡竣全 訂立工程合約，並非與原告訂約
，原告無請求權；且合約約定由訴外人蔡竣全承包被告位於平德路房屋增建工程
及中平路房屋烤漆板及鋁門窗工程，工程款總計二十八萬元，而上開工程於九十
三年三月間即已完工，被告已付清工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張前開為被告承攬烤漆板及鋁門窗工程之事實，雖為被告所否認，並辯稱
：其係委請訴外人蔡竣全承包，且付清款項云云，惟查：
（一）依被告所提九十三年三月十二日之工程合約書，其上記載契約當事人甲方為被
告，乙方為原告，而於負責人欄則由證人蔡竣全簽名，參諸原告所提原告之台
中市政府營利事業登記證，明昌鋁門窗行為原告所獨資經營之商號，證人蔡竣
全亦到庭陳明其為原告之夫，顯見蔡竣全應係以原告代理人之身份，與被告處
理上開系爭合約書事務，是原告主張系爭發生爭執之追加烤漆板及鋁門窗工程
，雖由證人蔡竣全以原告之名義與被告交涉，然實際訂約之承攬人為原告，而
非證人蔡竣全，應屬無誤，是系爭烤漆板及鋁門窗工程契約，存在於原告與被
告之間，應屬可採。被告抗辯：其係與蔡竣全個人簽訂系爭烤漆板及鋁門窗工
程合約，而非與原告簽訂合約，應無可採。
（二）又原告所主張之系爭烤漆板及鋁門窗工程，業於九十三年五月間已完工，其工
程款為四萬八千八百四十六元，經原告向被告請款，惟被告未為給付之事實，
固為被告所不爭執，惟被告辯稱：其就系爭烤漆板及鋁門窗工程，業已付清款
項予蔡竣全云云，然查：
（１）依被告所提之合約書，其上固有蔡竣全於九十三年三月二十三日，領款二十八
萬元之簽署，惟證人蔡竣全經到庭陳證：「（工程合約書是否你與被告所簽訂
的？）證人答：工程合約書所載的工程，跟原告所請款的工程不一樣，原告請
求的是中平路的工程（追加），系爭合約書只有平德路，中平路不含在契約書
裡面，是被告自己加上去的。」、「中平路的工程是被告要求我們去裝鋁門窗
，原告有去裝，本來有壹片玻璃沒有裝好， 柳東本 叫我去裝後才向被告請款，
柳東本是被告的包工，承包水電工程，我去裝玻璃時被告知悉。」（詳參本院
九十四年四月二十八日言詞辯論筆錄），依證人蔡竣全之上述證言，被告所付
之款項，係他項工程之給付，而非給付系爭烤漆板及鋁門窗工程之工程款，依
蔡竣全之證言，尚難認被告有付清系爭烤漆板及鋁門窗工程之工程款事實。
（２）又系爭烤漆板及鋁門窗工程，係於九十三年五月間完工，原告於九十三年五月
十日向被告請款，亦有請款單在卷可參，而依卷附證人柳東本所出具之證明書
記載，原告係於九十三年四月十二日，向被告承攬圍牆烤漆板，並追加鋁門窗
工程工程款合計為四萬八千八百四十六元，於五月份完工，業主至今未付等情
，按系爭工程既屬追加，且於九十三年五月間方完工，顯見被告於九十三年三
月二十三日支付蔡竣全之款項，並非支付系爭烤漆板及鋁門窗工程之工程款。
且證人柳東本到庭陳證：「（是否有向被告承包過工程？）證人答：有，在台
中市○○路、中平路、平德路，還有其他的工程，我是承包水電工成，我認識
原告，原告也有向被告承攬過工程，一起工作過，原告承包鋁門窗、建築結構
體方面。」、「（提示原證一證人書信即證明書，是否為你所寫的？）證人答
是我簽的，名字是我簽的，內容也是對的，但是因為原告同時承包很多工程，
之前兩造有協議，原告所施作工程部分有瑕疵，要抵扣工程款，但是透過我協
調沒有完成，原告請求鋁門窗部分（即本件系爭工程）是沒有抵扣，被告要用
其他工程款來抵付，原告沒有同意。」、「九十四年五月十三日證人書狀，內
容是何人所書寫？（提示）證人答：書狀是朋友寫的，是我簽名的，我是委託
別人寫的，書狀內容第二項、第三項是沒有錯，第一項有點出入，因為原告沒
有脅迫我簽（原證一之證明書）。」（詳參本院九十四年六月十六日言詞辯論
），依證人柳東本之上述證詞，系爭烤漆板及鋁門窗工程於九十三年五月間方
完成，且被告就該工程款之給付，仍有糾紛而未付，被告抗辯：其於九十三年
三月二十三日，支付蔡竣全之二十八萬元工程款，包含系爭原告所主張之烤漆
板及鋁門窗工程工程款，其就原告請求之工程款，業已清償完畢云云，應無可
採。
三、綜上所述，系爭烤漆板及鋁門窗工程承攬契約，係存在兩造之間，而原告業已完
成，被告就工程款四萬八千八百四十六元，復未清償，從而，原告本於承攬報酬
給付請求權之法律關係，請求被告給付四萬八千八百四十六元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即九十四年二月二十六日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；另於訴訟
費用之裁判時，確定其費用額，附此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之
十九第一項、第四百三十六條之二十。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十一 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十一 日
書記官