臺灣高雄地方法院96年度亡字第9號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年亡字第9號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：宣告死亡

臺灣高雄地方法院民事判決96年度亡字第9號聲請人 徐蕭肇珍 訴訟代理人 徐璟妝 失蹤人 徐廣興 上列聲請人聲請宣告失蹤人徐廣興死亡事件，本院於中華民國九十六年五月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告徐廣興（男，民國000年00月000日生，身分證統一編號為Z000000000號，失蹤前住高雄市○○區○○路○○○巷○○號九樓）於中華民國九十五年二月十一日下午十二時死亡。
程序費用由徐廣興之遺產負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人之子徐廣興（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號為：Z000000000號，失蹤前住高雄市○○區○○路○○○巷○○號9樓）係高雄市瑞邦海運股份有限公司所屬「瑞太八號」輪船之船員；於民國94年2月10日下午5時許，徐廣興隨「瑞太八號」輪船裝載砂石自花蓮港出海航行前往日本石垣島途中，於94年2月11日9時許，途經北緯24度35分、東經122度55分地點，因遭遇海面下二股暗流交集及船隻轉向、側面受風等外在不可抗力之原因，致船隻瞬間沈沒海中；雖經附近船隻及國家搜救中心加以搜救，仍無所獲；包括該船之船長、輪機長及本件失蹤人徐廣興等18名船員均因此失蹤，迄今生死不明。前經聲請本院准以95年度家催字第155號公示催告，並黏貼於本院之牌示處及登載於新聞紙在案。今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存；亦無知失蹤人生死者陳報其所知，為此依民法第8條及民事訴訟法第625條、第545條第1項規定，聲請為宣告失蹤人死亡之判決。
二、按失蹤人失蹤滿7年或為遭遇特別災難而失蹤滿1年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；民法第8條第1項、第3項定有明文。經查：
(一)本件失蹤人徐廣興係於94年2月10日下午5時許，隨「瑞太八號」輪船自花蓮港載運砂石至日本石垣島，預計於同年月11日上午9時許抵達；該船之船長 陳凱旋 雖曾於啟航當日下午5時55分許以無線電報與日本石垣島代理行聯繫，然該輪於同年月11日上午9時許並未依原預定航程抵達日本石垣島；經國軍搜救中心海岸巡防部隊搜救多日，仍無音訊；據海軍監控雷達顯示該輪於同年月11日凌晨3時許，位於北緯24度35分、東經122度55分，隨即失去該輪顯示等情，業據聲請人提出船舶海事報告書、乘組員氏名表、中華民國籍船員失蹤資料表、戶籍謄本為憑，核屬相符。是失蹤人徐廣興確因隨「瑞太八號」載運船出海，而於94年2月11日與其他船長、船員共18人一同失蹤，迄今已逾1年，實堪認定。
(二)依民法第8條第3項所稱之特別災難，乃係指有別於一般災難之情形而言；必其災難之發生，係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人屬無可避免者，始足當之；合先敘明。本院參酌上開海事報告書記載事後尋獲之上開輪船配置救生筏，並未經人為操作，研判是船隻翻覆沈沒所生之水壓，致使救生筏自動脫離器脫離而釋放該筏等內容，可據以推認該船應是瞬間沈入海中，且為突發海難事故，始致全船人員均在毫無警覺且不及使用救生筏逃生情況下遇難。而足以造成此災難事件之成因，應屬自然或外在不可抗力所致，且非失蹤人所能避免，核屬前開規定之特別災難；是失蹤人徐廣興因遭遇特別災難而失蹤，洵足採認。
(三)本件前經聲請本院准以95年度家催字第155號公示催告，期間為8個月，並黏貼於本院之牌示處及登載於95年6月7日之新聞紙；此經調閱本院95年度家催字第155號公示催告卷宗審閱無訛。今公示催告之申報期間已於96年2月7日屆滿，未據失蹤人陳報其生存；亦無知其生死者陳報其所知。從而，本件聲請人依前開法文之規定，聲請對失蹤人徐廣興為亡死宣告，核無不合，應予准許。
三、按「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。」「前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第9條第1項、第2項分別定有明文。查本件失蹤人自94年2月11日因遭遇特別災難而失蹤，計至95年2月11日其失蹤屆滿1年。依上開法文，應推定95年2月11日下午12時為失蹤人徐廣興死亡之時；並依法宣告之。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第634條第
1項，判決如主文。中華民國96年5月31日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官何清富法官楊國煜上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年5月31日
書記官廖美玲