臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第857號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 洪嘉穗
呂易展 即呂承修之繼承人
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人呂承修之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣9萬9,926元，及自民國95年2月3日起至民國104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人呂承修之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告2人之被繼承人呂承修前曾向大眾商業銀行股份有限公司（於106年1月17日與原告合併，由原告為存續銀行並承受本件債權）以大眾Much現金卡之方式申請信用貸款，約定年利率為18.25％，如未依約給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並按年利率20％計付利息。詎呂承修未依約履行繳款義務，計至95年2月2日止尚欠新臺幣（下同）9萬9,926元及約定之利息未為清償，嗣呂承修於101年5月15日死亡後，扣除已拋棄繼承之訴外人 辜子哲 、 呂享育 及 呂坤憶 外，其餘繼承人即被告2人既未辦理拋棄繼承，依法自應於繼承呂承修之遺產範圍內，就本件債務負連帶清償責任。爰一消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲明請求判決如主文所示。
二、被告2人則均到庭陳述：
被繼承人呂承修從未撫養被告2人，也未與被告2人一同生活過，被告2人就其借貸行為亦不知情，直至111年2月申請戶籍謄本時始知呂承修於101年間過世等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行政院函文、現金卡申請書暨約定條款、綜合歸戶及交易明細查詢、繼承系統表等件為證（支付命令卷第11至第27頁），核屬相符，並為被告所不爭執。
（二）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1147條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被告2人為呂承修之繼承人等情，已如前述，揆諸前開規定，被告2人對於呂承修積欠原告之債務，自應就所繼承之遺產範圍負連帶清償之責；至於被告雖均陳述就被繼承人之借貸及死亡均不知情等語，惟前開民法第1148調第2項之規定係採當然限定繼承，被告2人僅需於繼承呂承修遺產之範圍內負連帶清償責任即可，就被告2人原有之財產不生任何影響，是其所述，核與本件上開認定不生影響，併此敘明。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，求為判決如主文之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。另確定訴訟費用額為1,000元，由被告於繼承被繼承人呂承修之遺產範圍內連帶負擔。
中華民國111年6月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年6月29日
書記官陳芊卉