臺灣雲林地方法院113年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國113年06月04日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決113年度婚字第26號原告甲○○住雲林縣○○鄉○○村○○街00號訴訟代理人 陳信村 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國87年4月30日結婚，婚後育有1女，詎被告於000年00月間離家出走，至今雖曾經聯絡過1次即音訊全無，經原告前向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，經本院以112年度家婚聲字第28號裁定，命被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於履行同居之裁判確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院112年度家
婚聲字第28號民事裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取本院112年度家婚聲字第28號案卷核閱無訛，且與原告之胞弟 洪明郎 於本院審理時證稱：被告大約在110年的時候離開家裡，被告離家是因為被告在外面欠錢，兩造吵架，被告就生氣離家未歸，且從法院裁定被告應履行同居義務到現在，仍然沒有回家等語相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢本院審酌兩造係夫妻，而本院業於112年11月20日，以112年
度家婚聲字第28號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於112年12月22日確定在案，而被告迄今仍未與原告履行同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年6月4日
家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年6月4日
書記官鄭履任