宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國98年4月14日言詞辯
論終結，於同日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
臺灣臺北地方法院九十八年度司執字第一一四六三號強制執行事
件就原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司之薪資債權所
為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告為訴外人 陳蓮卿 之女，陳蓮卿於民國91年10
月28日死亡後，原告聲請限定繼承，詎被告竟就原告對第三
人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之薪資
債權（下稱系爭薪資債權）聲請強制執行，系爭薪資債權並
非遺產，為此提起第三人異議之訴，請求撤銷就系爭薪資債
權所為之強制執行程序。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：陳蓮卿積欠訴外人富邦商業銀行股份有限公司（
下稱富邦銀行）信用卡消費帳款，富邦銀行以原告為陳蓮卿
之繼承人為由，起訴請求原告清償債務，於第二審與原告成
立訴訟上和解，富邦銀行嗣將債權讓與被告，和解筆錄並未
指明以遺產為限負清償責任，故被告得對系爭薪資債權聲請
強制執行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：原告為陳蓮卿之女，陳蓮卿於91年10月28日死
亡後，被告已聲請限定繼承之事實，業據其提出台灣基隆地
方法院民事庭函、台灣基隆地方法院91年度繼字第209號民
事裁定為證（見本院卷第5至7頁），堪信為真實。又查，富
邦銀行以原告為陳蓮卿之繼承人為由，起訴請求原告清償債
務事件，於95年3月9日達成訴訟上和解，和解成立內容為原
告願於繼承被繼承人陳蓮卿之財產範圍內給付被告新台幣（
下同）000000元及利息、違約金；被告嗣自富邦銀行受讓取
得上揭債權，並於98年間以上開和解筆錄為執行名義，聲請
強制執行原告對台新銀行之系爭薪資債權，經本院核發扣押
命令及移轉命令在案等情，業經兩造陳述綦詳，並有被告提
出之台灣士林地方法院94年度簡上字第156號和解筆錄（下
稱系爭和解筆錄）、本院98年2月27日北院隆98司執公字第
11463號執行命令影本附卷可佐（見本院卷第19至20頁），
且經本院調閱本院98年度司執字第11463號強制執行卷宗核
閱屬實，亦堪信為真實。
四、本件應審酌者為，被告可否以系爭和解筆錄為執行名義，對
系爭薪資債權強制執行，及原告可否聲請撤銷對固有財產之
強制執行程序，茲論述如下：
㈠按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定
期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，
比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益
。民法第1154條第1項、第1159條分別定有明文。又按限定
繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物
的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅
就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之
固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15
條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程
序。最高法院著有77年度台抗字第143號判例可資參照。查
本件原告為限定繼承之繼承人，已詳如前述，故其就被繼承
人陳蓮卿之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任，被告
自不得以系爭和解筆錄為執行名義，就原告對台新銀行之系
爭薪資債權強制執行。
㈡且查，本件被告以系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行
原告對台新銀行之系爭薪資債權，系爭和解筆錄中已載明「
上訴人（原告）願於繼承被繼承人陳蓮卿之財產範圍內給付
被上訴人（富邦銀行）新台幣321681元及....違約金。」
等語，已足認原告僅在繼承陳蓮卿遺產之範圍內負清償責任
；況按「在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者
，該繼承人已繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼
承人之地位，並不因此而受影響，從而該繼承人如為限定繼
承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內對被繼承人之債務負其
清償責任，觀民法第1154條第1項規定自明，倘債權人執該
判決為執行名義，對其固有財產聲請強制執行時，限定繼承
人自得提起第三人異議之訴，以排除強制執行。」最高法院
著有68年台上字第718號判例可參。是被告以系爭和解筆錄
未記載「遺產」為由，而對屬於固有財產之系爭薪資債權聲
請強制執行云云，洵無足取。
㈢按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。本件原告為限定繼承之繼
承人，其就被繼承人陳蓮卿之債務，僅以繼承之遺產為限度
，對被告負物的有限清償責任，被告不得以系爭和解筆錄為
執行名義，就原告對台新銀行之系爭薪資債權強制執行，已
如前述，依上開規定及說明，原告提起第三人異議之訴，請
求撤銷執行法院對於原告固有財產即薪資債權所為之強制執
行程序，洵屬依法有據。
五、從而，原告依據強制執行法第15條之規定，提起第三人異議
之訴，請求撤銷本院98年度司執字第11463號強制執行事件
就原告對台新銀行之薪資債權所為之強制執行程序，為有理
由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
七、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3530元
合 計 3530元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 方蟾苓