臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 98年度南小字第438號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 楊志堅
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求98年度南小字第438號清償債務事件，本院裁
定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明文。
二、查本件原告於98年4月8日提起本件訴訟時，被告已遷至現住
所地高雄縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號（97年12月3日遷
入），有個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，
自應由被告住所地之法院即台灣高雄地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、又按本件係因消費性商品貸款之財產權發生爭執，其標的金
額在新台幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，
應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人，
雖兩造所簽定之消費性商品貸款契約第16條合意因本契約涉
訟時，同意以台北地方法院為管轄法院，然該條款係預定用
於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9之規定
，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法
院，併予敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官謝明達