臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第419號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
代 表 人 侯金英
訴訟代理人 李裕吉
林錦輝 律師
被 告 陳振德
陳李秀琴
陳振榮
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國108年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳振德積欠原告信用卡債務新臺幣115,
896元及利息、違約金。被告三人為被繼承人 陳慶堂 （民國1
00年8月18日死亡）之繼承人，其三人於同年11月協議分割
遺產，就臺南市○區○○段○○○○號、228號土地及同段80建
號建物（權利範圍均全部）由被告陳李秀琴取得，被告陳振
德不為繼承登記，已害及原告之債權。依民法第244條第1項
、第4項規定提起本訴。並聲明：被告間就被繼承人陳慶堂
所遺坐落臺南市○區○○段○○○○號、228號土地及同段80建
號建物（權利範圍均全部），於100年8月18日所為分割協議
之債權行為及100年11月18日以分割繼承為登記原因之所有
權移轉登記物權行為均應予撤銷。被告陳李秀琴應就系爭房
地上開移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告共同負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告請求撤銷之標的適法性：
⒈按遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼
承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約
約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能
以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上
字第2410號判決意旨參照）。故民法第1164條所定之遺產
分割，係以遺產為一體分割，並非以遺產中之個別財產為
分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共
有關係，而非在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方
法應對全部遺產整體為之（最高法院88年度台上字第2837
號、95年度台上字第1637號、97年度台上字第103號、98
年度台上字第2457號等裁判意旨參照）。同理，倘經全體
繼承人協議就被繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺
產協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺
產協議分割，則繼承人之債權人應不得以全部遺產中之個
別財產分配有害及債權，就該個別財產之分配，訴請法院
撤銷。
⒉查被告繼承被繼承人陳慶堂之遺產，除上述系爭房地外，
尚有現金乙節，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在
卷可參（調字卷第113-114頁），而被告協議分割之遺產
，除系爭房地外，亦包含該現金，有遺產分割繼承協議書
附卷可佐（前揭卷第111-112頁），依前揭說明，原告自
不得僅就遺產中個別財產（即系爭房地）之分配，訴請法
院撤銷。
（二）本件有無民法第244條之適用：
⒈被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為分割
遺產之行為，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就被繼
承人陳慶堂所遺系爭遺產之權利互為協議後，再行分配系
爭遺產之權利，為「多數繼承人之共同行為」。衡諸一般
社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前
意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家
族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（
贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺
產分割協議；甚而分割遺產協議亦考量繼承人間於該協議
成立之前之整體經濟交流狀態。故被告間就系爭遺產所為
遺產分割協議及依該協議所為分割系爭遺產之行為，乃被
告基於繼承人之身分關係所為行為，為高度人格自由之表
現，具有與人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無
償行為或贈與行為（臺灣高等法院臺南分院106年度上易
字第327號民事判決同此見解），揆諸上開說明，原告自
不得主張撤銷。是原告逕自定性該遺產分割協議為單純之
無償行為，而主張依民法第244條規定撤銷，自屬無據。
⒉再者，債權人貸予款項或授予信用予債務人時所評估者，
衡係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情
事，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自
應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於
借款時附加保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之
被繼承人財產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法
第244條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原
有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上
揭說明，債務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務
人與其他繼承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請
撤銷，故應認被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該
協議所為之分割登記之物權行為，均不得為債權人行使撤
銷權之標的。
⒊進言之，分割遺產協議之作成，常涉及前述之諸多因素，
就該協議本身而言，乃是該等要素主客觀綜合考量之結果
，此些考量有涉及法律面者、經濟面者、情感面者、社會
民情者，不一而足；換言之，該協議之作成是繼承人與被
繼承人生前整體生活之牽涉心物各層面的總結算，能否單
純以無償或有償行為衡之，已可探索；而其複雜之心物面
向，是否可為民法第244條之規範內涵所包含，且為立法
者於立法時深切思及之，亦屬可疑。從而，本院認為分割
遺產協議之特性，實兼具人格與財產之複雜內涵，顯已超
乎民法第244條規範射程，而難以該規範繩納之。
⒋原告雖援引臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民
事類提案第6號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第
244條第1項撤銷之標的。惟依高等法院以下各級法院法律
座談會實施要點第8點明文規定：「法律座談會研討結論
，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束
力，亦不得援引以為裁判之依據。」是上開座談會之目的
在提供法官溝通法律見解之機會，作為辦案之參考，其研
討結果並非法令，尤非強制規定，自非法官適用法律之法
源，不拘束本院就具體個案事實適用法律之獨立審判權限
。本院認遺產分割協議不得為上開規定撤銷標的，已如前
述，本判決不受上開座談會之見解之拘束，特此說明。
（三）綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求被告撤銷系爭遺產分割協議之法律行為（惟原告僅就部
分遺產為聲明亦非適法，已如前述），並聲明如上，均無
理由，難以准許，應駁回之。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有
明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔
本件之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年7月2日
書記官謝婷婷