裁判字號：臺灣南投地方法院99年審交易字第25號刑事判決
裁判日期：民國99年11月16日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決99年度審交易字第25號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2915號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國99年1月30日7時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿南投縣○里鎮○○路由南往北方向行駛，行經西安路、八德路路口時，本應遵守道路交通號誌之指示，面對圓形紅燈時不得進入路口，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然闖越紅燈，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿南投縣○里鎮○○路由東往西方向駛至上開路口，甲○○所駕駛車輛之右前車頭與乙○○所騎乘機車之左側車身因而發生擦撞，致乙○○受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折、胸部挫傷、斷牙4顆等傷害。甲○○於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之員警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判。
二、案經甲○○自首、乙○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項及159條之1第2項分別定有明文。檢察官於偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所製作之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之供述證據，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中所為供述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之供述不具證據能力。本件證人即告訴人乙○○於檢察官偵查中所為之證述，被告並未主張並釋明有何不可信之情事，上開證人亦未提及檢察官在偵查時有何不法取供之情形，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件證人即告訴人乙○○於警詢時之證述，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、埔里榮民醫院於99年6月24日出具之診斷證明書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份，雖屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然當事人於準備程序中對於上開證據方法之證據能力均表示不爭執，本院審酌前開審判外之言詞或書面陳述於作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，應得作為證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述情節相符（參見偵卷第15至17、29、38至39頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、埔里榮民醫院於99年
6月24日出具之診斷證明書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片8張在卷可稽（見偵卷第4、18至21、24至27、35頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。被告係販售香蕉為業，當日其駕駛向友人所借用之車輛，將裝香蕉用之空簍子載運至市場歸還，在回程欲將車輛返還予友人途中發生本件車禍乙節，業據被告於本院準備程序中陳述在卷（參見本院卷第13頁），參酌被告此一駕駛車輛欲返還友人之行為，既非其販售香蕉之主要業務，亦難認係與其販售香蕉業務有直接、密切關係之附隨業務，故非屬業務之範圍，是檢察官認被告所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，尚有未恰，惟二者之基礎犯罪事實均屬同一，本院自得變更起訴法條逕予審判。又被告在有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其上開犯行前，即主動告知員警上開犯行，自願接受裁判乙節，此有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第32頁），其係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告駕駛車輛，本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意交通號誌即貿然闖越紅燈，致告訴人受有前揭傷害，迄今尚未與告訴人達成和解，惟念及被告犯後坦承犯行，且無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第3頁），素行尚佳，復參酌告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群到庭執行職務。
中華民國99年11月16日
交通法庭法官林依蓉以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁懿慧中華民國99年11月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。