裁判字號：最高法院99年台上字第4027號刑事判決
裁判日期：民國99年06月25日
裁判案由：妨害自由
最高法院刑事判決九十九年度台上字第四０二七號上訴人甲○○選任辯護人 郭至卓 律師上訴人乙○○上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年六月十七日第二審判決（九十七年度上訴字第一０一六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第四四六二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、妨害自由罪部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人乙○○、甲○○（下稱上訴人等二人）強盜罪刑部分之判決，改判論上訴人等二人以共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由罪，各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月。係依憑上訴人等二人均坦承：伊等於民國九十六年二月五日，共同前往被害人 王寶鳳 住處，嗣甲○○離開時，攜走被害人所有之戶口名簿一紙、健保卡、重大傷病卡、身心殘障手冊、愛心卡、郵局金融卡各一張等情不諱，參酌證人即被害人王寶鳳於偵、審時證稱：上訴人等二人至伊住處後，甲○○表示：伊未還錢，今天如果不還錢，就別想離開云云，乙○○就把門關起來上鎖，並擋在門口，對伊拳打腳踢，甲○○在旁觀看，乙○○再命伊脫除衣褲拍照後，甲○○即取走伊新台幣（下同）八千元及上開物品等語，及卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台北縣立醫院九十六年十一月九日北縣醫歷字第０九六０００九四五二號函送之驗傷診斷書（記載被害人受有胸痛、左臂二x三公分、二x四公分瘀青、右腿一x一公分、三x三．五公分瘀青、右膝一x二公分瘀青、左膝二x二公分瘀青、左踝瘀腫等旨）、病歷用紙影本各一紙等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等二人均否認有妨害自由之犯行，並辯稱：伊等當時並未對被害人施加強暴、脅迫，是被害人主動將上開物品交由甲○○收執，作為還款之保證云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：（一）被害人前後所述被害內容相符，對於被害經過情節描述具體詳細，倘非親身經歷，尚難憑空虛構。且被害人於案發後即報案處理，於翌日凌晨零時許，被製作警詢筆錄後提出刑事告訴，嗣並前往驗傷，經台北縣立醫院進行檢驗，足認王寶鳳所述屬實，堪予採信。（二）被害人係中年女子，其撥打電話洽談借款事宜，倘甲○○並無任何不軌意圖，大可隻身前往赴約，何需大費周章邀集乙○○共同前往？再甲○○當時取走之物，包括被害人之戶口名簿、健保卡、重大傷病卡、身心殘障手冊、愛心卡、郵局金融卡等物，其中不乏應隨身攜帶以備不時之需，衡情應無輕易交付他人收執，倘被害人意在取信甲○○，以擔保不會逃避債務，其交付普通身分證明文件、金融卡即足，何以竟連隨時均可能使用之重要物件一併交付？堪認上訴人等二人確有對被害人使用強暴、脅迫手段強取上揭財物，其所辯：被害人係自己主動交付云云，洵屬畏罪卸責之詞，要難採信。（三）上訴人等二人之辯護人主張：依 劉耀仁 之證詞，警員帶被害人去「吉野家」，請被害人配合抓人；核與被害人證以：伊到台北縣板橋市○○路一家「吉野家」店裡沈思，到晚上九時三十分決心要報案，就打一一０，告以被拍裸照，不敢回家，約十分鐘後，警察就到「吉野家」帶伊回家，並到現場拍照，接著警察帶伊去派出所做筆錄云云，互有岐異等語。惟被害人於案發後，即至其住處附近「吉野家」思考是否報案，決定報案後，即由台北縣政府警察局海山分局新海派出所副所長至「吉野家」帶其回家，再帶往派出所，由劉耀仁做筆錄，警方嗣於九十六年二月八日要被害人將甲○○約至「吉野家」，經甲○○更改地點，始為埋伏之警員查獲等情，業據被害人證述屬實。故劉耀仁是被害人到派出所後才接辦本案，對被害人到派出所前之報案經過、警方有無到被害人住處等情，劉耀仁自不知情。辯護人對此顯有誤解，其主張不足採信。（四）被害人於第一審雖曾稱：甲○○拿取伊現金七千元云云；惟其亦稱：因時間久遠，應以之前在警詢所述為準等語。參以其於偵、審時均明確指證上訴人等二人對其妨害自由之過程，並無重大矛盾或瑕疵，加以被害人於第一審作證至案發時已隔約八個月，縱有若干細節事項記憶不清或錯漏之處，亦在所難免，惟無礙於本件犯行認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。乙○○上訴意旨略稱：上訴人係應甲○○之邀，至被害人住處，由被害人開門後，讓上訴人等二人進去房內，並無強行進入之情事，且被害人於甲○○索取舊債後，即自背包取出其所有上開物品，以擔保日後償還舊欠，甲○○同意後，即偕同上訴人離去。上訴人自始未發一言，本件係被害人捏詞誣陷；甲○○上訴意旨略以：㈠被害人欠債未還，並遷址離去，嗣為上訴人獲悉其可能居所，乃於案發當日，央請乙○○前往確認，而於經被害人同意後，始進入被害人房內，被害人因未能償債，亦未覓得保證人，且察覺上訴人口氣不好，乃主動交付前揭證件，以擔保於近期內還款，其傷單均是捏造，所為指訴概屬不實。㈡被害人自始誣陷，其前後指訴不一，且上訴人等二人係當晚八時抵達被害人居處，如上訴人等二人確有對被害人恐嚇、毆打、爭吵或呼叫，必為其已返家之隔鄰耳聞，乃被害人竟未曾呼救過，而其提出之傷單，僅受有皮肉瘀傷，與其指訴受傷情形，尚有不符，原審對此均未究明，自屬違背法令。㈢被害人果受上訴人等二人欺凌，拍攝裸照，豈有於報警後，並未同意警員至其居處勘察採證，至卷附「台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單」之報案時間係九十六年八月七日，乃九十六年二月五日本件案發後之事，被害人張冠李戴，謂警方有至現場採證，自有未合，原審未依職權傳喚上開派出所副所長，查明警方有無至現場採證，並調查被害人住處鄰居居住狀況，以證實被害人有無求救無門之情形，即有證據調查未盡之違誤各等語。惟查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人等二人之供述及被害人之證言，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人等二人之認定，併已說明其取捨判斷所得心證，及上訴人等二人所持有被害人之上開證件，不乏被害人應隨身攜帶以備不時之需者，被害人應無輕易交付他人收執之理，上訴人等二人所為並未妨害被害人自由之辯解，洵不足採之理由，難謂於法有違。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，乃指與待證事實具有重要關係，客觀上認為有調查之必要性及可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，如事實並無不明或無從為調查時，自無庸為無益之查證，亦無所謂未盡證據調查職責之違失。原判決既認依憑上開證據，上訴人等二人應負之罪責，已臻明確，且依原判決理由貳之一之㈢之說明，並未認定警方曾至被害人居處勘察採證，亦未以「台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單」為不利上訴人等二人之論據，原審就此部分未再為無益之調查，仍與法律規定應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，不相適合。況原審於審判期日詢問上訴人等二人及其選任辯護人：「尚有何證據請求調查？」，其先後均答稱：「無」（見原審卷第一三三頁）。原審依其所採取之證據，說明應為不利上訴人認定之理由，尚無違誤之情形。上訴意旨執此指摘，亦非依據卷內訴訟資料而為指摘之合法第三審上訴理由。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其此部分之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
貳、傷害及恐嚇危害安全罪部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人等二人所犯傷害及恐嚇危害安全罪部分，原審係依刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等二人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。其此部分上訴為不合法，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年六月二十五日
最高法院刑事第三庭
審判長法官林增福
法官張清埤法官陳世雄法官何菁莪法官王居財本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年六月三十日
V