高雄簡易庭109年度雄簡字第6號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度雄簡字第6號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 林孟柔
訴訟代理人　 廖瑞安
被　　　告　 陳長義
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月13日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰伍拾柒元，及自民國九
十八年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息
，暨逾期在六個月以內者，按上開計息利率百分之十；逾期在六
個月以上者，按上開計息利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月28日向原告借款新臺幣（下
同）40萬元，雙方約定借款期間自93年10月29日起至98年10
月29日止，利息按年利率12%計算，被告應按月分期攤還本
息，如有一期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內
者，按計息利率10%；逾期在6個月以上者，按計息利率20
%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自98年1月13
日起即未依約繳款，截至斯時止，尚積欠原告借款本金348,
757元迄未清償，為此爰依系爭借款契約及消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出消費性貸款約定書
、客戶基本資料表、帳戶往來明細表，及被告戶籍謄本為憑
（見本院卷第8、4、5至6、10頁），本院復依職權調取
被告之最新戶籍資料在卷可稽（見本院卷第13頁），應認真
實。又依系爭借款契約第8條約定，被告應依約定期限如數
清償借款本息及費用，如有任何一宗債務不依約攤還本金，
即視為全部到期，並依系爭借款契約第7條約定，收取違約
金（見本院卷第8頁），而原告已於93年10月29日撥付借款
40萬元入被告帳戶，被告則於94年9月19日最後一次繳款9,
171元，經抵充當期利息及費用後，仍餘欠本金348,757元
迄未清償等情，核與帳戶往來明細表所載內容一致，復據原
告當庭說明綦詳（見本院卷第5至6、24頁），應堪認定。
從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被
告給付348,757元，及自98年1月13日起至清償日止，按年
息12%計算之利息，暨自98年2月14日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，按上開計息利率10%逾期在6個月以上者
，按上開計息利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第
1項規定，應適用簡易程序事件，依同法第389條第1項第
3款規定，本院就主文所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官蔡妮君