臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第32號
原 告 張瑜珊
訴訟代理人 鄒佳成
被 告 薛安隆 即天益工程行
上列當事人間請求返還稅款事件，本院於民國106年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此項，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原
請求被告應給付原告新臺幣(下同)87,474元，及自民國102
年3月起至清償日止，按年息20%計算之利息。嗣於106年1月
12日當庭減縮請求並變更聲明為被告應給付原告87,474元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開
規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告為天益工程行之負責人，原告經被告邀
約投資其工程行，兩造約定投資期間自102年3月起至103年1
1月止，原告投資比例為2成，被告投資比例為8成，原告投
資金額共達50萬元，投資紅利為投資款之2成，投資期間屆
滿後，被告遲未返還投資款，經原告訴請被告返還投資款，
業經鈞院105年度嘉簡字第83號判決被告應給付原告50萬元
投資款，被告不服提起上訴，復經鈞院105年度簡上字第52
號駁回被告上訴確定在案。原告投資被告工程行期間，被告
工程行102年3月至103年8月之營業稅如附表所示，總額合計
為437,370元，該部分被告應係向其承攬工程之台化公司請
款，再由被告將營業稅繳納予國稅局。詎被告竟將其向台化
公司請領之營業稅收為私有，再另行扣除應繳納營業稅部分
之金額後，始將剩餘淨利分配2成予原告，上開期間之437,3
70元營業稅，按原告投資被告工程行之2成投資比例計算，
合計為87,474元，即應由被告收取包含營業稅之貨款金額中
給付，不應按投資比例再由原告另行負擔，爰依兩造之投資
契約法律關係提起本訴，請求被告返還上揭款項等語，並聲
明：如主文所示。
三、被告答辯略以：被告工程行為台化公司之外包水電商，原告
配偶僅為被告雇用之員工，原告前曾口頭表示要投資被告工
程行，惟後來原告並無實際出錢投資，被告工程行係收到含
營業稅之總貨款金額，扣除公司之支出、稅金等，才將剩餘
款項分配淨利，被告有實際分配淨利款項予原告，惟該款項
係被告工程行分配予員工之獎金，因原告之配偶為被告工程
行之工頭，被告不在場時，工程均係由原告之配偶負責，因
此被告分配予原告之款項並非原告投資被告工程行所得分配
之紅利等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其投資被告經營之天益工程行，投資期間自102年3
月起至103年11月止，原告投資比例為2成，被告投資比例為
8成，原告投資金額共達50萬元，投資紅利為投資款之2成，
投資期間屆滿後，被告遲未返還投資款，經原告訴請被告返
還投資款，業經本院105年度嘉簡字第83號判決被告應給付
原告50萬元投資款，被告不服提起上訴，復經本院105年度
簡上字第52號駁回上訴確定在案等情，有本院105年度嘉簡
字第83號判決1份在卷可稽(詳本院卷第49至54頁)，復經本
院調閱上開卷宗核閱無誤，堪信屬實。
㈡按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁
判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，
法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛
爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判
之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院將抽象之
法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具
體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標
的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事
人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執
，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間
之後續訴訟，有最高法院93年度台上字第1736號判決意旨可
資參酌。
㈢是以，原告主張投資被告經營之天益工程行50萬元，投資比
例為2成等情，除據原告提出天益工程行102年3月至103年9
月之帳冊明細表為證外(詳本院卷第23至41頁)，亦據本院10
5年度嘉簡字第83號參酌兩造不爭執真正之錄音內容及譯文
，認定原告主張其先後投資被告經營之天益工程行總金額為
50萬元及投資紅利為投資款之2成，乃判決被告應返還原告
投資款50萬元，嗣被告上訴後，經本院105年度簡上字第52
號駁回上訴確定在案。揆諸前揭說明，兩造當事人就上開確
定判決所認定兩造間有投資之法律關係及原告投資天益工程
行50萬元之事實，不得為相反之主張，本院亦不得為與上開
確定判決意旨相反之裁判。因此，被告雖辯稱原告僅有口頭
說要投資，但並沒有出錢云云，與上開確定判決認定之法律
關係及事實不符，要無可採。原告主張投資被告經營之天益
工程行50萬元，投資比例為2成，投資分紅為2成等情，洵屬
可信。
㈣惟查，本件原告之訴訟代理人鄒佳成前曾以自己名義對被告
提起返還投資款50萬元及代墊欠款123,991元等訴訟，嗣經
本院104年度訴字第370號案件認定投資款50萬元之權利主體
為鄒佳成之配偶張瑜珊(即本件原告)，並非鄒佳成，乃駁回
鄒佳成請求返還投資款50萬元之部分(註：本件原告另對被
告提起返還50萬元投資款訴訟，經本院105年度嘉簡字第83
號判決被告應返還本件原告投資款50萬元，嗣被告上訴後，
經本院105年度簡上字第52號駁回上訴確定在案)，然就鄒佳
成請求被告返還代墊欠款123,991元之部分，上開104年度訴
字第370號判決則參酌被告不爭執真正之103年9月1日帳冊記
載「全部：前000000－00000＋49092＝623991」之內容，及
被告於該案件中亦自承有積欠鄒佳成幾萬元之工資及墊款等
語(詳本院104年度訴字第370號卷宗第163頁，本院卷第41頁
)，因而認定被告確有積欠鄒佳成123,991元。
㈤然而，就本院104年度訴字第370號判決認定被告積欠123,99
1元之款項，經本院詢之：104年度訴字第370號事件鄒佳成
起訴請求的632,991元，是什麼款項？原告訴訟代理人鄒佳
成陳稱：50萬元是本件原告拿出來的投資款，其他的123,99
1元員工薪資或購買材料等等的代墊款。本院復詢之：123,9
91元是怎麼計算出來的？原告訴訟代理人鄒佳成陳稱：103
年9月明細中，總工資454,613元是台化公司要給我們全部員
工的工資。帶料42,215元就是先幫台化先買材料的錢，這些
錢台化會再給我們。額外支出33,585元就是工程行的加油費
、中餐等等支出。實際薪水284,681元就是工程行發給員工
的薪資。借支84,000元就是借給員工的錢，也是薪水的一部
分，借資84,000元已經包括在實際薪水2,684,681元內。退
20%之27,269元，是總工資減掉額外支出、減掉實際薪水，
剩下的乘以20%就是我的紅利。本月3,600元加油+800中餐+2
20其它+27269紅利+17203帶料＝49,092元，是我先墊付的款
項及紅利的總金額。【「全部：前589,899－15,000＋49,09
2＝623,991元」，前帳就是從102年3月算到103年8月，被告
欠我的代墊款及紅利總金額，減掉被告拿給我15,000元的現
金，再加上103年9月我代墊的款項及紅利共49,092元。所以
結算的金額是623,991元】。成(鄒佳成)9月薪水30,930元已
拿完，這是我個人的9月份薪資已經收訖等語(詳本院卷第23
9、240頁)。
㈥本院進而詢之：103年9月帳冊明細中，關於「全部：前0000
00－00000＋49092＝623991」的記載，是被告及被告配偶與
你們夫妻會算過的金額？原告訴訟代理人鄒佳成陳稱：【是
，被告及被告配偶跟我們夫妻會算過的金額，這些款項都是
看過單據會算過的】等語。本院乃詢之：你何時發現台化公
司給的金額有含5%營業稅的事？原告訴訟代理人陳稱：我是
在104年度訴字370號案件審理中發現的等語(詳本院卷第240
頁)。由被告訴訟代理人鄒佳成前揭陳述可知，關於被告積
欠原告張瑜珊或原告配偶鄒佳成之項目及金額，皆由被告夫
妻及原告夫妻依照單據會算過。會算期間自102年3月至103
年8月，再加計103年9月的欠款金額後，會算出被告欠款金
額為123,991元等情，堪予認定。因此，被告夫妻及原告夫
妻共同會算出截至103年9月為止之欠款金額，其會算結果對
兩造夫妻均有拘束力甚明。
㈦況本院104年度訴字第370號案件，亦係依103年9月帳冊明細
之會算結果，認定被告確有積欠123,991元之欠款，足見被
告自102年3月至103年9月之欠款123,991元，均業經前案104
年度訴字第370號判決被告應給付該案之原告鄒佳成並確定
在案。至於本件原告主張之前不知台化公司已給付被告5%營
業稅，被告不應將營業稅再列入帳目明細的扣除項目云云，
然查，本件原告訴訟代理人鄒佳成於本院陳稱：在另案104
年度訴字第370號案件審理中，已知悉台化公司給的金額有
包含5%的營業稅，當時有提出刑事告訴等語，因此，縱使原
告主張遭欺騙而與被告夫妻共同會算帳冊明細，然其於前案
104年度訴字第370號案件審理中既已發現遭矇騙之事，卻未
於發現後1年內撤銷前開共同會算之意思表示，顯已罹於除
斥期間。是以，本院認被告夫妻及原告夫妻共同會算出截至
103年9月為止之欠款金額，會算結果對兩造夫妻既皆有拘束
力，則原告於本件請求被告就營業稅之金額，再另行按原告
投資比例2成返還等語，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告主張台化公司給付之金額均包含營業稅在內
，故被告羅列帳冊明細時，不應再將營業稅金額列入成本扣
除，爰請求被告就營業稅之金額按原告投資比例返還等語。
惟本院審酌截至103年9月為止之欠款金額123,991元，係被
告夫妻及原告夫妻共同會算出之欠款金額，會算結果對兩造
夫妻既皆有拘束力，且經前案104年度訴字第370號判決援為
認定之證據並判決被告應全數給付上開欠款，故原告於本件
請求被告就營業稅之金額，再另行按原告投資比例返還等語
，於法不合。從而，原告請求被告給付87,474元及法定利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月1日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國106年6月1日
書記官陳慶昀
附表：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│年月份(民國)│營業稅額(新臺幣)│
├──┼───────┼────────┤
│1│102年3、4月│58,310元│
├──┼───────┼────────┤
│2│102年5、6月│57,835元│
├──┼───────┼────────┤
│3│102年7、8月│44,351元│
├──┼───────┼────────┤
│4│102年9、10月│26,798元│
├──┼───────┼────────┤
│5│102年11、12月│49,863元│
├──┼───────┼────────┤
│6│103年1、2月│46,267元│
├──┼───────┼────────┤
│7│103年3、4月│58,658元│
├──┼───────┼────────┤
│8│103年5、6月│46,225元│
├──┼───────┼────────┤
│9│103年7、8月│49,063元│
├──┴───────┼────────┤
│合計│437,370元│
└──────────┴────────┘