臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1322號
原 告 陳淑貞
被 告 吳尚凌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其先前係從事放款工作，於民國92年7月21
日，被告以電話聯絡欲借貸款項，其遂前往被告住處，由被
告當場書立借據（下稱系爭借據），約定借款新臺幣（下同
）40,000元（下稱系爭借款），每月利息600元，清償日期
為92年8月21日。其預扣第1個月之利息後，當場交付現金39
,400元予被告收受。詎清償日已屆，被告未依約還款，經催
討仍藉詞推諉，置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係
，請求被告返還系爭借款等語，並聲明：被告應給付原告40
,000元，及自92年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：其與原告素不相識，惟其前妻 林羿 妏（原名林英
雪）前因積欠原告債務20,000元，原告便命他人於前揭時日
，至其住處討債，要求其以40,000元承擔債務，其受脅迫始
簽立系爭借據、切結書等文件，並要求其於系爭借據上簽署
前妻「 林英雪 」之署名為連帶保證人，當時並簽發面額40,0
00元之本票供作系爭借款之擔保。嗣上開本票不僅業經臺南
地方法院柳營簡易庭98年度營簡字第323號判決本票債權不
存在確定，其因於系爭借據上簽署「林英雪」署名而涉犯偽
造有價證券之刑事案件（下稱系爭刑事案件），亦經臺灣臺
南地方檢察署（下稱臺南地檢署）不起訴處分確定在案，足
證兩造間並未存在借貸關係，且其亦未曾領受任何款項等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號民事判例可資參照）。次按貸與人所
提出之借用證（借據）內，如載明所借款額『收訖無訛』者
，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性已盡舉證責任，
惟於借用人提出反對之主張及相當之反證時，借用證是否具
有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實仍應
由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷
借貸事實之真偽，倘因貸與人已盡舉證責任，即置用借用人
提出反證於不顧，於法自屬有違（最高法院69年台上字第
3546號判例、85年台上字第211號判決意旨可資參照）。查
本件原告依消費借貸關係請求被告返還系爭借款，為被告所
否認，並以前詞置辯，則揆諸前揭說明，自應由原告就兩造
有消費借貸之合意，且依約交付系爭借款之事實，負舉證之
責。
(二)經查，原告主張被告於92年7月21日於被告家中簽立系爭借
據，載明被告為債務人，並由被告於其上簽署前妻「林英雪
」之署名為連帶保證人等情，有系爭借據1紙（本院卷第47
頁）在卷可證，且為被告所不爭執（本院卷第35至36頁），
堪信屬實。
(三)原告固主張兩造間確有消費借貸之合意，並已確實交付系爭
借款云云，惟查：
1.被告辯稱系爭借據是原告脅迫其代償前妻之債務20,000元所
簽立，簽立時沒有拿到任何款項等語，質諸系爭刑事案件中
被告前妻 林羿妏 曾證稱略以：「92年間我有向『陳太太』借
錢，事發當日陳太太的兒子等2、3人至被告住處向我討錢，
並要求被告簽借據，被告不得已始簽立系爭借據」等語，有
臺南地檢署101年度偵字第5154號不起訴處分書（本院卷第
95至97頁）在卷可參，核與被告前開所辯相符，可見被告所
辯，並非全然無據，則被告是否確係基於向原告借貸之意思
而簽署系爭借據，及原告是否確實有交付款項予被告，亦有
所疑義，原告自應就此盡舉證之責。
2.原告雖提出系爭借據為證，然觀諸系爭借據所載之內容：「
立借據人（即債務人）吳尚凌於民國92年7月21日確實向（
空白）借到新台幣肆萬元整，且現款親收足訖無訛，言明月
息一分半，清償日期訂於民國92年8月21日；倘違約願負一
切法律責任」等語（見本院卷第47頁），其中固然記載「現
款親收足訖無訛」等字，惟系爭借據內文卻無任何可資辨識
貸與人（即債權人）人別之資訊，且前開內容為印刷字樣，
似為原告預先準備之制式範本，參以原告自承：「系爭借據
是我將款項交給被告後所簽，我拿現金給被告的當天，我們
就簽立借據...當初只有簽借據，我給付款項給被告時，只
有被告在場」等語（見本院卷第34頁），足認原告主張交付
借款予被告在前，被告簽立系爭借據在後，此與一般民間借
貸實務，貸與人為保障自身權益，通常會於借款人簽立借據
當時或之後，始交付借款之常情有違，則參照前開說明，僅
依系爭借據之文義，尚不足以證明兩造間已成立借貸合意，
原告業已將借款如數交付被告之事實。
3.原告雖又提出被告之汽車駕駛執照影本（本院卷第71頁），
欲以證明被告確實向其借貸系爭借款云云，惟查上開證據僅
能確認被告之人別同一性，而與兩造是否就系爭借款達成消
費借貸之合意無涉，原告復未提出其他證據證明確實係其貸
與款項予被告，而與被告達成消費借貸之合意，其主張兩造
間有成立消費借貸契約云云，難認有據，要無可採。
四、綜上所述，僅依原告所提出之系爭借據，尚無從證明兩造間
就系爭借款已成立消費借貸契約，則原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付借款40,000元及自92年8月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據，不應准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法及相關
舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年1月31日
書記官楊意萱