臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第780號
原 告 鄒篤儒
被 告 陳子弘
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國108年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣368,300元，及自中華民國107年12月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,970元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）368,30
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠1.緣兩造於中華民國（下同）107年4月17日簽訂花式（造
型）棉花糖販賣機（下稱系爭設備）租合約書（下稱系爭
契約），原告依約交付系爭設備供被告使用，被告自同年
月20日至同年7月19日向原告承租系爭設備，約定租金每
月2萬元整，並應於每月15日前完成給付，渠料，被告後
續竟未依約定給付租金、機器維修和材料費，經原告催告
仍未蒙置理。
2.嗣於107年7月17日租期屆滿，被告應將系爭設備返還原
告，然原告於同年月25日以LINE通訊軟體、於同年月28日
致電被告返還，甚於同年8月14日發存證信函予被告，被
告於同年月16日簽收，惟被告均拒不返還，顯見被告係以
不法所有之意圖，已將系爭設備「易持有為所有」而實行
支配該系爭設備財產權之意思，將系爭設備親占入己，又
原告於107年9月起起金皆聯繫不上被告，可見被告隱匿系
爭設備蹤跡，更可見被告惡劣程度等語。
㈡提出：花式（造型）棉花糖販賣機出租合約書影本、LINE
通訊內容截圖影本及臺中向上郵局存證號碼481號存證信
函影本及中華郵政掛號郵件收件回執影本各1份。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
貳、得心證之理由：
一、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得
終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。立法意
旨在無害出租人之利益範圍內，用以保護承租人之利益。
且法條明文為「…非達二個月之租額…，不得…」顯為強
制規定。參照土地法第100條第3款規定「承租人積欠租金
額，除擔保金抵償外，達二個月以上時」，出租人方得收
回房屋，該條雖就不定期租賃契約所為規定，惟定期租賃
，亦有同一理由，自應類推適用，倘認民法第440條第2項
為任意規定，當事人得以特約排除，則無異亦得排除土地
法第100條之規定，自非立法之宗旨。是民法第440條第2
項應屬強行規定，不得以特約排除（最高法院88年度台上
字第3306號、101年度台簡上字第24號及106年度台上字第
757號判決參照）。又依民法第440條第2項規定，承租人
就承租房屋遲付租金之總額達二個月之租額者，出租人尚
需依同條第1項規定期催告仍不履行，始得終止契約（最
高法院58年台再字第8號判例參照）；次按承租人租金支
付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金
，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租
賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不
得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支
付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，且於
租賃關係終止後，承租人應返還租賃物，民法第440條第1
項、第2項、第455條定有明文。次按非對話而為意思表示
者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第
95條第1項定有明文，又所謂達到係指意思表示達到相對
人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態
而言，若表意人以書信為意思表示或意思通知，該書信達
到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受
郵局通知往取文書，因該文書已達到相對人之支配範圍內
，相對人隨時可以了解其內容，應認意思表示或意思通知
已達到而發生效力（最高法58年台上字第715號判例、86
年度台抗字第628號、86年度台上字第3742號、95年度台
上字第2611號裁判意旨參照）。
二、原告主張之事實，業據其提出花式（造型）棉花糖販賣機
出租合約書影本、LINE通訊內容截圖影本及臺中向上郵局
存證號碼481號存證信函影本及中華郵政掛號郵件收件回
執影本各1份附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，
民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文
，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用
之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未
提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪
信原告上開主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予
准許。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之契
約債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於107
年11月30日寄存送達訴狀，有送達證書紀錄可憑，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本
送達被告翌日即107年12月11日起，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付368,30
0元，及自107年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國108年1月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官