臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1494號
原 告 蔡棨堯
被 告 吳沂臻
彭柏騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣4,050元，及自民國107年12月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第256條亦定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求
：「被告應給付原告新臺幣（下同）107,720元，及自民事
起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」嗣於民國107年6月7日以民事陳報狀更正訴之聲明為
：「被告應連帶給付原告107,720元，及自民事起訴狀繕本
送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」其後
復於108年1月17日言詞辯論期日當庭就有關利息起算日部分
更正為自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，核與前揭規定並
無不合，應予准許。
二、被告吳沂臻、彭柏騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告吳沂臻於107年5月5日18時許駕駛車牌號碼000-0000自
小客車，行經屏東縣○○鄉○道0號388公里900公尺處北向
內側車道，因變換車道不當，致撞擊原告所有之車牌號碼00
0-0000自小客車；另被告彭柏騰駕駛車牌號碼000-0000自小
客車，亦因未注意車前狀態，致撞擊原告所有之系爭車牌號
碼000-0000自小客車，造成原告之系爭車輛嚴重受損，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。
㈡被告上開過失行為與原告所有之系爭車牌號碼000-0000自小
客車受損間有相當因果關係，被告自應連帶負侵權行為損害
賠償責任，茲將原告之損害項目及金額臚列於下：
⒈拖車費用11,100元：
⑴系爭車禍事故發生後，原告所有之系爭車牌號碼000-00
00自小客車無法行駛，需委由拖救公司（維鑫公司）將
車輛拖至維修廠，總計支出拖車費用11,100元。
⑵又原告之車輛係在臺南所購買之新車，於屏東出差傍晚
發生系爭車禍，因對當地維修廠不熟，係雇請拖救公司
拖回台南原廠修復。
⒉租車費用96,720元：原告所有之系爭車牌號碼000-0000自
小客車因系爭車禍事故全毀致無法使用，而新安東京海上
產物保險股份有限公司（下稱新安東京海上產險公司）雖
於107年7月6日有賠付原告保險金，惟自系爭車禍發生日
即107年5月5日起，至新安東京海上產險公司給付理賠金
之日即107年7月6日止（共計62日），原告仍有每日使用
車輛往返營造工程工地（屏東、臺南新營）之必要，而需
依短期承租之方式暫時取得代步工具，是原告自因此受有
損害。又依一般與原告車輛同款車型之租車行情為每日1,
560元，是原告總計受有96,720元之損害。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告107,720元，及自民事起訴狀
繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告吳沂臻、彭柏騰均辯稱：對於系爭車禍事故之發生，被
告需負侵權行為損害賠償責任乙情不爭執，然針對原告請求
損害賠償之金額，被告不同意：
㈠拖車費用11,100元部分：
⒈系爭車禍事故發生在屏東縣九如鄉，依原告提出之拖吊三
聯單（編號0000000），其拖救里程高達160公里，顯非合
理，因只需拖吊至最近之原廠修理即可，非必須拖至更遠
之台南原廠修理，況該車亦無修理之必要。
⒉被告依GOOGLEMAP查詢事故點至最近之原廠修理廠為滙豐
汽車岡山營業所（地址：高雄市○○區○○路○○○○○○號）
，由網路地圖查詢從事故地至該原廠之距離略為25公里（
網路顯示24.4公里），故原告請求此部分之金額，被告認
應為4,050元【1,500元（10公里以內）+750元（超過10公
里加收費用為50元/公里，即超過15公里*50元）+1,800元
（現場作業費用）】。
㈡租車費用96,720元部分：
⒈此部分費用之計算方式，為原告自行選擇之解決方案，實
非應由被告負擔之，且如原告所有之系爭車牌號碼000-00
00自小客車有修理之可能，方才有等待修車期間進而衍生
代步車費用之問題，惟原告所有之系爭車輛於系爭車禍事
故後確實已無修理之可能，是倘如原告所述，則原告何以
因收取理賠款項後即不再產生代步車費用之問題？茲原告
本就無須等待領取理賠款項進而有租賃汽車必要。
⒉再者，各該保險公司在處理理賠款項亦須等必要收取之文
件備齊及保險公司內部作帳出帳等行政作業之流程完，保
險公司才會將保險金額匯款至被保險人之帳戶，然此等作
業期間與系爭車禍事故之損害間並無相當之因果關係，且
各該保險公司行政作業程序時間亦不盡相同，倘如被告所
承保之保險公司，如在文件備齊之情況下，即得以快速理
賠下款，不至於有兩個月等待之情事。
⒊又原告雖據協新租車之網頁畫面向被告請求理賠期間之租
車費用，惟該畫面資料並不足證明原告確實既有此筆費用
之支出，是原告請求此筆費用，實非系爭事故所衍生之必
要費用，於法不合，應予駁回。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告吳沂臻於107年5月5日18時許駕駛車牌號碼000
-0000自小客車，行經屏東縣○○鄉○道0號388公里900公尺
處北向內側車道，因變換車道不當，致撞擊原告所有之車牌
號碼000-0000自小客車；另被告彭柏騰駕駛車牌號碼000-00
00自小客車，亦因未注意車前狀態，致撞擊原告所有之系爭
車牌號碼000-0000自小客車，造成原告之系爭車輛毀損等情
，業經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭AVM-7291自
小客車之車籍資料在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真
實。
㈡原告得請求被告連帶賠償其所受損害之數額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段
分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第
481號民事判例參照）；且損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利
益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利
益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成
立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損
害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第
1316號裁判參照）。本件被告共同侵害原告之權利，已如
前述，是原告請求被告應負連帶負損害賠償責任，於法自
屬有據；惟原告請求之各項費用，被告則爭執其實際之損
害額，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。
⒉拖車費用11,100元部分：原告主張系爭車輛因事故後無法
駕駛，需拖至台南原廠之維修廠，計支出拖車費用11,100
元，雖提出拖救服務契約三聯單為憑，惟被告抗辯該費用
逾4,050元部分非屬必要費用。本院審酌系爭車禍發生之
地點係在屏東縣九如鄉，因系爭車輛已毀損而無法駕駛，
雖需拖吊至適當地點以處理後續，然系爭車輛縱需拖至原
廠評估，亦可就近處理，而無需拖回台南處理之必要，是
被告抗辯系爭車輛可拖至滙豐汽車岡山營業所即可｛距離
事故現場約25公里，拖吊費為4,050元【1,500元（10公里
以內）+750元（超過10公里加收費用為50元/公里，即超
過15公里×50元）+1,800元（現場作業費用）】｝，尚堪
憑採。從而，原告雖已支出拖吊費用11,100元，然逾4,05
0元部分，與被告之過失行為間，並無相當因果關係存在
，是原告請求被告連帶給付4,050元部分，雖有理由，然
逾此部分之請求，則無理由。
⒊租車費用96,720元：原告主張系爭車輛因全毀致無法使用
，故自系爭車禍發生日即107年5月5日起，至新安東京海
上產險公司給付理賠金之日即107年7月6日止（共計62日
），原告每日有使用車輛往返營造工程工地（屏東、臺南
新營）之必要，依一般與系爭車輛同款車型之租車行情為
每日1,560元，是原告總計受有96,720元之損害等語，惟
為被告所否認，而原告就此部分之請求雖提出車輛租金之
網路查詢資料（調字卷第29頁），惟就其有承租車輛之必
要性，並未能提出任何資料以供本院審酌（本院卷第50頁
），復未能提出其實際上受有此部分損害之證據（或租車
之費用支出），是原告就其主張既未能舉證以實其說，其
此部分之請求，自無理由。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付4,050元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107年
12月28日（本院卷第75頁）起至清償日止，按年利率百分之
5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；超過上
開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，爰
判決如主文。
中華民國108年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官林政良