沙鹿簡易庭107年度沙簡字第617號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　107年度沙簡字第617號
原　　　告　 吳燕媚
訴訟代理人　 申莒華
被　　　告　沐東籬社區管理委員會
法定代理人　 劉益彰
訴訟代理人　 賴建豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告於民國107年7月16日所簽發，票面金額新臺
幣50,000元，到期日民國107年7月16日之本票（即本院107年度
司票字第6646號本票裁定所示之本票）債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國107年7月16日簽訂本票（票據號碼：
WG0000000號），係依當時沐東籬社區裝修辦法簽具裝修工
程切結書同時所簽具，此係用以支付損壞公共設施或鄰戶財
務及建築設施賠償所用，然原告裝修工程尚未完工，且未損
害任何公共設施或鄰戶財務及建築設施，詎被告竟持上開本
票向法院聲請裁定強制執行，原告自有提起本件確認之訴之
必要。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對於原告之本票
債權不存在。
二、被告抗辯：被告把採光罩密封起來，經原告制止要求停工，
但被告未停工。先前被告社區管理辦法不完備，事後已增訂
關於制止不聽得強制執行本票之規定。
貳、得心證之理由：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。本件被告以其執有原告簽發之系爭本票為由，
另案向本院聲請對原告就系爭本票裁定准予強制執行，經法
院為前開本票裁定，有本院107年度司票字第6646號民事裁
定在卷可按，則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯
有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原
告在私法上之地位受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應
能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，則原告請求確
認被告持有之系爭本票對原告之票據權利不存在，自有確認
利益，先予敘明。
二、票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯
事由，對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所
存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段規定自明。
經查，原告簽發系爭本票交予被告持有之原因關係，係依沐
東籬社區裝修管理辦法及第二條第（三）項及裝修切結書第
一條第（三）項規定之「裝修保證金」或「裝潢保證金」，
此為兩造所不爭執。則本件票據債務人即原告，自得以兩造
間之上開裝修管理辦法及裝修切結書所存之抗辯事由，對抗
執票人即被告。而依沐東籬社區裝修管理辦法第三條第7點
規定：「包商於施工期間，如有損壞公共設施及其他住戶之
設備，經通知而未前去修繕者，由保證金內扣除修理費」；
另裝修切結書第三點（一）至（三）亦規定動用保證金條款
，包括施工不慎造成公共設施毀損、施工材料任意放置，經
管委會糾正未改善，視同廢棄物僱工搬運；施工產生之廢棄
物存於公共區域，管委會僱工清運等費用。而據被告所稱，
本件原告係因裝修工程中，將採光罩密閉，故強制執行本票
，惟上開關於供「裝修保證金」或「裝潢保證金」之本票，
其應於保證金扣繳之事項，並不包括將採光罩密閉之事由，
故本件尚不發生被告因違反上開沐東籬社區裝修管理辦法或
裝修切結書規定之條款致生賠償責任之情形，則被告自無從
因此取得系爭本票之本票債權。又被告雖於事後修改管理辦
法之規定條款，然此修正條款應自通過後始發生效力，亦即
僅拘束自該條款通過後發生之事實，不能產生溯及之效力，
故被告不得執此事後之修改規定以拘束原告。
三、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票對於原告之票
據權利不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項
所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官林勝彥