宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第6537號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯柏實
陳俊欽
被 告 花芷楹 （即 花靜景 ）
上列當事人間102年度北簡字第6537號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年6月25日言詞辯論終結，同年月27日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟捌佰陸拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬柒仟貳佰叁拾玖元部分，自民國九十四年五月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息；其
中新臺幣柒萬陸仟肆佰伍拾玖元部分，自民國九十四年七月一日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新
臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔百分之九十九，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬陸仟捌佰陸拾
壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
、綜合約定書之共同約定事項第19條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告前向原告請領信用卡，依約被告得於財團法人聯合信
用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截
止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.99％計算之
利息。被告至94年5月22日止共計130,704元（其中本金為
117,239元）未依約清償。
(二)被告另向原告申請現金卡使用，並簽立綜合約定書，約定
利息按週年利率18.25％計算，按月平均攤還本息，如未
按期攤還本息時，則於遲延日起按週年利率20％計付遲延
利息。另被告每動用一筆借款，須繳納100元之提領費。
惟被告於申請貸款後至94年6月30日起即未依約還款，依
約全部債務視為到期，尚欠本金76,459元及其利息、遲延
利息未給付，依約定書之約定，被告應就全部本息為清償
。
(三)綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依契約之法律
關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之國民現金申請
書及綜合約定書、信用卡申請書及約定條款、貸放交易明細
表、歷史帳單查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。是原告
請求被告給付216,861元，及其中117,239元部分，自94年5
月23日起至清償日止，按週年利率19.99％計算之利息；其
中76,459元部分，自94年7月1日起至清償日止，按週年利率
20％計算之利息，洵屬有據。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告就其請求被告給付216,861元
中之76,459元部分，另加計131元之違約金，然本院審酌本
件就現金卡契約部分之約定週年利率已高達年息20％，且近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息
及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之
違約金應酌減為1元為適當。
六、因此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之之金額、利息及違約金1元之範圍內，為有理由，
應予准許，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元