臺灣花蓮地方法院114年度花秩字第34號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定

114年度花秩字第34號

移送機關花蓮縣警察局花蓮分局

被移送人 莊英杰

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年6月11日花市警刑字第1140016829號移送書移送審理，本院裁定如下：

　　主　文

莊英杰以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。

　　事實及理由

一、被移送人莊英杰於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：

　㈠時間：民國114年5月31日0時17分許。

　㈡地點：花蓮縣花蓮市中福街與福建街口。

　㈢行為：被移送人於上開時地，以徒手丟擲鋁罐之方式，丟向騎乘機車行經該路口之被害人 陳聿涵 ，驚嚇被害人有危害安全之虞。

二、上開事實，有下列之事證可證屬實：

　㈠被移送人於警詢之供述。

　㈡被害人於警詢之供述、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片。

三、被移送人雖辯稱當時係朝鄰居牆壁丟擲，不慎丟到被害人云云，惟被害人指訴伊騎乘機車行經前揭路口時，本以為被移送人欲過馬路，故放慢騎車速度，禮讓被移送人先行，惟被移送人竟朝伊丟擲「硬硬的東西」，該物碰觸伊頭部所戴之安全帽，伊感到害怕，趕緊離開現場，嗣發現安全帽有刮痕等語（警卷第15、16頁），對於事發經過，所述甚為詳盡，且與監視器錄影畫面擷圖所示相符，尤與常情無違，自可採信。況被移送人實係「朝路口」之被害人丟擲，有被害人上開指訴及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（警卷第15、16、25、26頁），顯非「往牆壁」丟擲，被移送人所辯，洵屬卸責之遁辭，要無可信。

四、被移送人之行為，該當社會秩序維護法第63條第1項第6款之要件：

　　蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第6款定有明文。被移送人於夜闌人靜之深夜，持鋁罐向騎乘機車行經路口之女性被害人丟擲以驚嚇之，衡諸常情，有因驚嚇而摔車致身體受危害之可能。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第6款之以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞。

五、被移送人之行為，不該當社會秩序維護法第63條第1項第4款之要件：

　㈠社會秩序維護法第63條第1項第4款規定：放置、投擲或發射

　　有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。此一規定明文以該等物品

　　具「有殺傷力」為必要，若未具殺傷力，則與該條之構成要件不符。蓋法條並非規定「投擲物品」而有危害他人身體或財物之虞，而係以「投擲有殺傷力之物品」為構成要件，甚為明確。

　㈡法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條亦有明文。

　㈢被移送人係丟擲鋁罐，衡情鋁罐並非具殺傷力之物，卷內復無證據證明該鋁罐係有殺傷力之物，移送意旨容有誤會，惟基於裁處事實相同，爰依前揭規定，將移送法條社會秩序維護法第63條第1項第4款，變更為同條項第6款。

六、爰審酌被移送人以上揭方式驚嚇他人有危害安全之虞，所為實非可取，考量其違序行為之情節、手段及所生危害，兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

七、被移送人使用之鋁罐，雖係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，然並未扣案，亦非查禁物品，爰認無沒入之必要。

八、爰依社會秩序維護法第45條第2項、第46條、第63條第1項第

　　6款，裁定如主文。

九、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

附錄本案處罰法條

社會秩序維護法第63條第1項第6款

有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：

六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。