臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第238號
再審聲請人
即受判決人 詹朝順
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第477號，中華民國113年7月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第447號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵續字第22號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人詹朝順（下稱聲請人）因詐欺案件，經本院113年度上易字第477號判決判處有期徒刑1年8月確定（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款（聲請狀誤載為第420條第3項、第6項）、第421條規定聲請再審。本案雙方合意共同簽屬文件，為開立SBLC（備用全額信用狀），且有退款協議，是否完成交易，當視條件，聲請人同意退款承諾書，請法官看清楚原影印文件中有股權轉讓註明，非本案退款證明，最後因非全部股東簽字，加上資金分配問題，因而未完成交易。聲請人和同案被告 劉俊良 協議越南業務，於本案之前就已進行，聲請人是受託赴越南辦事和登記公司。告訴人於民國106年12月簽約，卻是在108年提告，這中間告訴人均未履約，聲請人非拒不聯絡，那告訴人如何提供保加利亞銀行帳戶？再者，雙方如果沒有互信基礎，如何簽訂美金2.5億元的SBLC信用狀和支付新臺幣（下同）1,475萬現金？告訴人與劉俊良合約內容，聲請人均未參與協商和簽字，如今雙方均推諉為重要證明人，加諸聲請人為詐欺共犯，實則聲請人為受害者，未獲任何利益和權利，是仲介者，祇因聲請人口頭稱呼劉俊良為 劉總 、劉老大，即判定聲請人為共犯，顯非洽當。本案諸多疑點，法院均未列舉，指聲請人與劉俊良共犯詐欺，已違公平公正，請准重審本案。
二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」第3項明定第1項第6款所謂「新事實或新證據」之定義，應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，如聲請再審理由僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之要件。又按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條及第424條定有明文。
三、經查：
㈠聲請人依刑事訴訟法第421條聲請再審部分：
原確定判決於113年7月18日判決聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪確定，聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定之不得上訴於第三審法院之案件，是聲請人以原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第421條聲請再審，依上開說明，應於送達判決後20日內為之。然原確定判決正本經郵務機關於113年7月30日送達至聲請人位於新北市○○區○○路0段000號之住所，由其本人收受，有送達證書1份在卷可參（見本院113年度上易字第477號卷第277頁），聲請人於114年5月20日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件不符，是聲請人此部分聲請，顯不合法，且無從補正，應予駁回。
㈡聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第3款聲請再審部分：
刑事訴訟法第420條第1項第3款關於受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，聲請再審，依同條第2項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。惟聲請人並未提出可資證明其係被誣告之確定判決，或證明刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之事證，其聲請自與刑事訴訟法第420條第1項第3款規定不符，顯無理由。
㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審部分：
聲請意旨所指其「承諾退款承諾書」，當係其曾於107年12月8日簽立還款1,475萬元給告訴人之承諾書影本（見警卷第21頁），此證據早已存在於卷內，並經原確定判決實質斟酌後，以聲請人有替劉俊良就信用狀一事聯絡告訴人之事實，復佐以聲請人自1,475萬元中分受200萬元等事證，認其所為並非僅介紹劉俊良與告訴人認識，而是與劉俊良共同詐得告訴人之款項無訛。聲請意旨固稱：請法官看清楚原影印文件中有股權轉讓註明，非本案退款證明云云，惟經檢視該承諾書內容，並無任何股權轉讓之文字。聲請意旨前揭主張，無非僅係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，其主張經與卷內事證綜合判斷，並不足以對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請再審，一部分程序不合法，且無從補正，一部分屬顯無理由，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日