臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第2189號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
陳坤龍
陳勇輯
被 告 顏潤楨
李湘英
訴訟代理人 凃秀蕊 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國102年9月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告顏潤楨應給付原告新臺幣壹拾肆萬零陸佰零捌元，及其中新
臺幣壹拾貳萬陸仟叁佰陸拾柒元自民國八十四年六月三十日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰叁拾元由被告顏潤楨負擔。
本判決第一項得假執行。被告顏潤楨如以新臺幣壹拾肆萬零陸佰
零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人原為 汪國華 ，於訴訟進行中變更為陳
祖培，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條、
第176條規定，核無不合，應予准許。
三、被告顏潤楨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，就被告顏
潤楨部分，准由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被告顏潤楨於民國（下同）81年1月16日邀同被告李湘英為
連帶保證人，與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡，
依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之
債務，負全部連帶給付責任。又依信用卡約定條款第14、
15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15
、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利
率19.7％計算之利息。而被告截至84年6月29日止，帳款尚
餘新臺幣（下同）140,608元（本金126,367元）未按期繳納
，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被
告應連帶給付原告140,608元，及自84年6月30日起至清償日
止，按年息19.7％計算之利息。
㈡原臺灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日變更為滙
通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」即
原告，因此原告自得依公司法第75條規定概括承受世華銀行
對被告之債權。
二、被告顏潤楨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
三、被告李湘英辯稱略以：
㈠被告李湘英與被告顏潤楨於75年9月5日結婚，婚後被告顏潤
楨不但有言語暴力，且屢因細故動手毆打被告李湘英，於80
、81年間甚至因爭吵將被告李湘英趕出家門，至此雙方分居
，迄84年3月20日協議離婚，並辦妥離婚登記。原告主張被
告李湘英於81年1月16日信用卡申請書暨信用卡約定條款簽
名擔任連帶保證人，被告李湘英否認該文書之真正，應由原
告負舉證之責。
㈡退步言，縱認原告主張之信用卡債權及利息債權等曾有效存
在，惟本件原告主張之信用卡契約成立於81年1月16日，如
截至84年6月29日信用卡債務帳款尚餘140,608元，及其中本
金126,367元未按期繳付，原告於該時處於得行使請求權之
狀態，然原告遲至102年1月間始起訴追償，則系爭信用卡本
金債權與利息債權之請求權，均已罹於消滅時效期間，被告
得拒絕給付，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告顏潤楨部分：
原告主張之事實，業據提出與所述相符之財政部臺財融(二)
字第0000000000號函、股份有限公司變更登記表、信用卡消
費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、歷史消費
繳款明細表等件影本為證，而被告顏潤楨既於言詞辯論期日
不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約之法律關係，請
求被告顏潤楨給付原告140,608元，及自84年6月30日起至清
償日止，按年息19.7％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡被告李湘英部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法第358條關於私
文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定
為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其
代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得
適用（最高法院28年度上字第10號判例要旨參照）。被告李
湘英抗辯原告提出信用卡申請書上連帶保證人簽名非被告李
湘英親簽，為原告所不爭執；又該信用卡申請書上連帶保證
人「李湘英」之簽名，與本院依職權調取被告李湘英於華南
商業銀行松山分行開戶印鑑卡資料以及新北市中和戶政事務
所留存之離婚登記申請書及離婚協議書正本，以肉眼比對辨
識結果，其簽名筆跡、筆勢、運轉方式、字體呈現形狀均有
不同，被告李湘英抗辯該信用卡申請書非其本人所簽，堪可
採信。系爭信用卡申請書上連帶保證人「李湘英」之簽名既
非被告李湘英所簽署，被告李湘英並未擔任被告顏潤楨申請
信用卡之連帶保證人，原告請求被告李湘英應負連帶保證人
之責任，委屬無據，應予駁回。
㈢綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告顏潤楨給付
原告140,608元，及自84年6月30日起至清償日止，按週年利
率19.7％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告顏潤楨如以主文第4項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費用200元國內送達
第一審公示送達登報費用880元國外送達
合計2,630元