臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹東小字第68號
原告 劉庭暄
被告 石雨欣
訴訟代理人 石添明
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國110年3月23日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆萬參仟陸佰貳拾玖元自民國一○九年八月一日起，其中新臺幣陸仟參佰元自自民國一○九年十一月十四日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告聲請核發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造自民國106年11月起共同飼養3隻貓咪，約定飼養費用各負擔一半，嗣被告反悔，於109年初改稱3隻貓咪均為其所有，原告乃向被告請求自108年3月起為養育寵物貓所支出之代墊費用合計新臺幣（下同）56,405元，經被告承諾願意返還該代墊款。又被告於108年12月19日騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生車禍，致系爭機車受損，修繕費用為6,300元，故被告應給付原告之金額共62,705元，兩造並約定被告應於109年7月31日前給付。惟被告屆期未履行，迄今仍未清償，屢經催討，均置之不理。為此，爰依兩造返還代墊款之約定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告62,705元，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：貓咪本由兩造共同飼養，費用平均分攤，兩造爭吵後，原告很情緒化說要把貓抓走，被告擔心貓咪安危，不讓原告抓走。之後原告又表示貓咪均歸被告所有，要求被告給付先前共同飼養費用之一半，因原告精神狀況不穩定，且仍持有被告住處鑰匙，為避免原告對寵物貓或被告不利，被告方答應原告之請求，而被告已於1月匯款3萬元予原告。另車損部分，係被告騎車接原告時被撞，被告同意給付此筆費用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張自108年3月起，其與被告共同飼養3隻貓咪，各負擔一半費用，其累計負擔56,405元，嗣3隻貓咪均歸被告，被告同意前開款項屬原告之代墊款並承諾返還，業據提出寵物醫療費用明細、訂單明細、兩造LINE通訊軟體對話紀錄等件為證（見109年度司促字第9143號卷第9至45頁、第51至55頁，本院卷第69至103頁），被告對於共同飼養貓咪並不爭執，但以前詞置辯。經查，觀諸兩造LINE對話紀錄，其中關於飼養貓咪費用部分，有如下之對話內容：「（對話日期：109年6月22日）原告：貓咪的錢我希望最晚7月底前解決，我不想繼續跟妳有牽連，妳給不出來自己想辦法借或是找別的方法…。被告：啊你不先讓我知道多少錢我怎麼算。原告：一筆一筆算啊…我會把所有細項拍給妳…每一筆妳都可以自己算。被告：嗯。（對話日期：109年6月26日）被告：我先算完，我在想一下。原告：大概5萬多，車子還沒加，應該加起來不到6萬，反正就上下，7月底好嗎。被告：我不知道那時候給不給得出來，我後面沒收入。原告：妳可以找別的時間算反正大概那樣幾千塊不引響（按應係影響之誤載）吧。被告：我算是45363。原告：結紮的錢我有給你。被告：你畫綠色的我都沒算，等等我在算一次，我忘記扣我自己買你沒畫的。原告：所以啥是你買的，妳可以列出來嗎？被告：44563。原告：你說哪個扣一半。被告：項圈名牌扭蛋，43629七月底前給你。原告：我說了我算的跟妳不一樣。被告：那你幹嘛叫我算。原告：而且還有車所以不是這樣，要對帳啊，不然我說多少你就給我嗎？被告：我現在跟你算貓而已。」（見本院卷第101、103頁）。由上可知，兩造確實於109年6月22日至同月26日就飼養貓咪之費用進行會算，且被告對於原告代墊其中部分款項並未爭執，而被告結算後自認原告代墊款項金額為43,629元，並承諾於109年7月底前返還。是以，原告主張被告應返還飼養貓咪代墊款43,629元，為有理由。被告雖提出109年1月16日存款轉出明細表、109年6月10日及109年6月22日ATM轉帳單（見本院卷第107至111頁），然此揭轉出、轉帳日期均早於109年6月26日，自無從佐證係被告為了返還原告代墊款而為之給付，且由LINE對話紀錄所示，兩造先前共同租屋、出國，並有購買西裝褲、外套等支出，彼此對於費用分擔亦曾進行結算(見本院卷第71頁、第75至77頁)，足認兩造間另有其他債權債務關係存在，更不能憑此即認被告已將其所承諾之43,629元代墊款返還予原告。被告又辯稱原告精神狀況不穩，持有其住處鑰匙，為避免原告有何不利舉措，方答應原告請求云云。然查，被告於109年6月26日承諾返還前述代墊款時，已經成年，且依卷附新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表所載（見本院卷第45頁），被告從事餐飲業，堪認具有通常之智識程度與社會經驗，應無可能僅因避免原告有不利行動即作出對己不利之承諾。再衡諸上開兩造間之對話內容，被告先稱金額需要計算，計算後得出45,363元，後稱有其購買但未列入者再算出44,563元，之後又主張項圈、名牌、扭蛋的費用均須扣除一半，最後得出43,629元，足徵被告捍衛己身權益之用心，更足以佐證被告承諾返還原告代墊款43,629元乙節確出於自由意志。至原告主張其餘代墊款金額部分，為被告所否認，尚乏無其他事證可資查憑，則原告逾43,629元之代墊款請求，尚難憑採，無從准許。
㈡原告另主張被告應賠償系爭機車之修繕費用6,300元，業據提出車禍調解書、估價單為證（見本院109年度司促字第9143號卷第47至49頁），且經本院調閱系爭事故資料，有新北市政府警察局新店分局110年3月10日新北警店交字第1104084012號函暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話記錄表、現場照片等附卷可（見本院卷第39至54頁），為被告自認同意給付（見本院卷第62頁），是原告請求被告賠償上開修繕費用6,300元，洵屬有據。
㈢從而，原告請求被告給付49,929元（計算式：43,629＋6,300＝49,929），自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告返還代墊款43,629元部分，給付期限為109年7月底，此部分被告自109年8月1日起負遲延責任，原告就此部分請求自109年8月1日起按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，亦屬有據。而系爭機車修繕費6,300元，並無給付確定期限，查被告於109年11月13日收受支付命令，有送達證書、被告異議狀可考(見109年度司促字第9143號卷第73至81頁，本院卷第11頁），是此部分被告自109年11月14日起負遲延之責，原告請求自109年11月14日起加計法定遲延利息，為有理由，超過此部分之利息請求，則乏所據。
五、綜上所述，原告依兩造返還代墊款之約定及侵權行為法律關係，請求被告給付49,929元，及其中43,629元自109年8月1日起，其中6,300元自109年11月14日起，均至清償日止，各按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
竹東簡易庭法 官李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。