臺灣新北地方法院114年度審訴字第306號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審訴字第306號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告吳秉辰

選任辯護人楊若谷律師

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第83號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：

　　主　文

乙○○成年人與少年共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。

扣案之現金新臺幣陸仟伍佰元發還丙○。

　　事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「乙○○」後補充「為成年人，」、第2及3行「竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意」補充為「竟與吳○辰共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡」、第7行「1萬9,450元」後補充「得手後，旋即離開現場」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告與吳○辰間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡被告於行為時，為已滿18歲之成年人，而少年吳○辰於行為時係16歲以上未滿18歲，有戶役政資訊查詢結果在卷可稽，且被告明知吳○辰為未滿18歲之少年，仍與之共同實行本案搶奪犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

　㈢至於辯護人以被告無前科，年紀尚輕，已與告訴人調解並獲原諒，且犯案時係因父親在監，無法上工等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。查被告父親入監之時間係112年間，此有法院在監在押簡列表附卷可查，難認與本案發生有何關係，至於被告犯罪之原因係缺錢花用，亦難認有何特殊原因，其實際參與本案，並分得報酬，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道取財，竟夥同其胞弟搶奪他人錢財，欠缺尊重他人財產法益之觀念，且危害社會治安，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，有本院板橋簡易庭114年度板司移調字第126號調解筆錄影本、郵局匯款證明書各1份存卷可按，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、自陳國小畢業之智識程度、現從事泥作之工作、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、緩刑宣告及緩刑負擔：　　

　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已實際給付完畢，已如前述，告訴人亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新機會。本院綜合上開情節及被告家庭生活等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第5款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　　

五、發還扣押物、不予宣告沒收：

　㈠按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。上述規定雖稱法院應以「裁定」發還扣押物，然若法院於「判決」中一併諭知發還，解釋上亦無不可。查扣案之現金新臺幣6,500元，為告訴人丙○所有，本應歸還告訴人，又上開物品業經扣案，有新北市政府警察局土城分局114年1月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，依上開說明，應由本院逕於判決中一併諭知發還告訴人。

　㈡至被告為本案犯行時所使用之辣椒水並未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，而沒收該物品欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。又被告為本案犯行所分得之贓款既已諭知發還，如前所述，則毋庸再宣告沒收。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第325條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------【附件】

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少連偵字第83號

　　被　　　告　乙○○　(略)

　　選任辯護人　楊若谷律師

上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、乙○○與吳○辰（民國00年0月間出生，另由警方移送臺灣新北地方法院少年法庭處理）為兄弟關係，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國114年1月17日15時57分許，在丙○所經營位於新北市○○區○○街00號之22之雜貨店，由吳○辰持辣椒水噴灑丙○之面部，乘其因疼痛而不及防備之際，徒手搶奪店內收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬9,450元，經丙○奔出店外向 張淵盟 求救，乙○○與吳○辰仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經警獲報循線查獲乙○○與吳○辰，並自乙○○身上扣得6,500元；自吳○辰身上扣得1萬2,900元，始悉上情。

二、案經丙○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：