臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中勞簡字第38號
原 告 王碩範
魏允康
被 告 楊興亞
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告王碩範新臺幣伍萬肆仟肆佰陸拾陸元，及自民國
一百零六年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告魏允康新臺幣陸萬陸仟伍佰元，及自民國一百零
六年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告魏允康其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰陸
拾陸元為原告王碩範，以新臺幣陸萬陸仟伍佰元為原告魏允康分
別預供擔保後，得各免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：原告王碩範（下稱王碩範）自民國105年6月1日
起至同年10月13日止受僱於被告擔任測量員，每月薪資為新
臺幣（下同）38,000元，原告魏允康（下稱魏允康）則自10
5年6月1日起至同年10月31日止受僱於被告擔任測量員，每
月薪資為35,000元，原告實際上均受被告之指揮監督，惟被
告借用訴外人新實測量工程有限公司（下稱新實公司）之名
義為投保單位為原告投保勞工保險，薪資部分亦由被告借用
新實公司之帳戶分別轉匯至原告之帳戶內，僱佣契約應分別
存在於原告與被告間。嗣王碩範、魏允康各於105年10月13
日及同年10月31日離職後，被告竟以原告未完成工作為由，
而拒絕給付王碩範自105年9月1日起至同年10月13日止之工
資共計54,466元，暨魏允康自105年9月1日起同年10月31日
止之工資70,000元。爰分別依勞動契約之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告如數給付上開金額等語，並聲明：１、被
告應給付王碩範54,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。２、被告應給付魏允康70,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、原告均自105年6月1日起即受僱於被告，此由被告於105年6
月10日左右以電子郵件寄送予原告之差勤表上相關工作內容
記載即可證明，原告均自105年6月1日起即開始為被告工作
，且被告更請原告分別確認上述工作。又原告本來分別任職
於訴外人大聖工程顧問有限公司（下稱大聖公司）至5月底
止，大聖公司之工作原排定6月1日至2日進行驗收，而被告
另與大聖公司協議，並委請原告幫忙協助上開驗收工作，因
原告自105年6月1日起即受僱於被告，乃依被告要求前往幫
忙；此外，原告自105年6月1日起雖未實際進行測量工作，
但原告確已受僱於被告，當時被告為設立新公司而行行籌備
，原告即為被告辦理購買器材、家具等相關籌備工作，故原
告均仍每日上下班而為被告提供勞務，故被告才會於次月（
即7月）分別匯款6月份之薪資予原告。
２、承上，被告均係於次月給付上個月之薪資予原告，亦即7月
所給付者為原告6月份之薪資、9月則是給付8月份之薪資，
然被告並未給付原告自105年9月1日起至王碩範、魏允康各
離職時之薪資。
二、被告則以：
㈠、被告於105年4、5月間並未徵求測量技術相關人員之情事，
且原告迄於同年6月6日止均仍任職於大聖公司，當時原告負
責執行「經濟部水利署第六河川局鹽水溪大斷面測量計畫」
工程案件現場作業，於工程驗收中分別擔任組長及主要驗收
人員，自不可能自105年6月1日起即受僱於被告，且被告以
新實公司名義自105年6月30日始為原告投保勞工保險，原告
亦均未異議，是原告實際上均自105年7月1日起才開始受僱
於被告。又原告自受僱於被告時起，即均有差勤不正常及工
作上之疏誤且謊報工程進度之情事，經被告於105年10月13
日下班前，再度就原告上開問題加以追究，原告均情緒不滿
，與被告發生爭執後即逕行離去，於翌（14）日上午8時30
分許，原告均在社區出入口等候，當日王碩範即先向被告口
頭請辭，並向被告表明願放棄其10月份之工資，以作為被告
放棄追究其工作責任之代價，而魏允康則表示願繼續工作，
並會與王碩範進行離職交接；嗣被告要求魏允康將交接事項
回報，詎魏允康竟無法提交「雅潭圖根點補建」乙案之每日
進度及正確數據檔案，經被告要求後，魏允康亦表明願放棄
10月份薪資，並無償協助上開案件之修正測量工作後離職
，更會在離職前將王碩範於105年9月、10月間之實測檔案整
理好交予被告，然魏允康卻遲未將檔案整理完畢，另要求於
同年10月27日離職。詎王碩範竟於105年11月29日向被告要
求105年10月份之薪資，經兩造多次調解仍無結果。王碩範
、魏允康實際任職期間分別自105年7月1日起至同年10月13
日止，及自105年7月1日至同年10月27日止，且被告均已依
約給付原告105年7月起至9月止之全部薪資完畢，又原告均
已表明放棄其等10月份之薪資，故被告並未積欠原告任何薪
資。
㈡、被告在大聖公司受僱時亦擔任測量員，需統計工作進度、能
力資源消耗，當時被告身兼主管，而原告所提出資料備註欄
所記載「鹽水溪驗收第二階段」係原告受僱大聖公司時之差
勤，並不得用以證明原告自105年6月1日起即受僱於被告。
又原告迄於105年6月6日均任職於大聖公司，此由被告之勞
工保險均自105年6月6日始由大聖公司退保即可明。再者，
原告所提出由被告寄發予原告之差勤表僅是預排工作，該份
文件之目的乃在於安排至明年之差勤休假表，以符合政府機
關之勞工政策，故被告需先分別確認原告之休假天數，原告
竟任意解釋6月份的預排工作表作即為6月份之差勤表，惟顯
與事實不符等語，資為抗辯，並聲明：１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張王碩範自105年7月1日起至同年10月13日止受
僱於被告擔任測量員，每月薪資為38,000元，魏允康則自10
5年7月1日起至同年10月27日止受僱於被告擔任測量員，每
月薪資為35,000元，原告實際上均受被告之指揮監督，又被
告借用新實公司之名義為投保單位為原告投保勞工保險，薪
資部分亦由被告借用新實公司之帳戶分別轉匯至原告之帳戶
內等情，業據原告提出新實公司名片、勞工保險被保險人投
保資料表、存摺明細、105年12月9日社團法人臺中市勞雇關
係協會勞資爭議調解紀錄、新實公司基本資料變更登記表、
電子郵件對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告
前開主張為真實。
㈡、原告另主張均自105年6月1日起即受僱於被告，魏允康則任
職至105年10月31日始離職，被告積欠王碩範自105年9月1日
至同年10月13日之工資共54,466元，另積欠魏允康自105年
9月1日起同年10月31日止之工資共70,000元等情，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為１、王碩範
、魏允康係自何時起受僱於被告？２、王碩範、魏允康分別
請求被告給付所積欠之54,466元及70,000元之薪資，有無理
由？茲分述如后。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是依民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求
履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實
外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證
明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此
為舉證責任分擔之原則；而各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院17年上字第
917號、19年上字第2345號、43年台上字第377號判例參照）
。王碩範、魏允康均主張自105年6月1日起即受僱於被告，
魏允康另主張其於105年10月31日始離職等情，既為被告所
否認，則王碩範、魏允康自應就上開有利於己之事實負舉證
之責。
㈣、經查，原告提出被告於105年6月10日左右所寄發之差勤休假
表為證（見本院卷第91頁），被告亦不否認上開差勤休假表
確係由其寄發予王碩範、魏允康以確認其等之休假情形，而
依上開表格內之記載內容，均自105年6月1日起即明確記載
王碩範、魏允康二人之工作內容及當月之休假情形，佐以證
人 王聖淵 於本院106年6月20日言詞辯論時具結證稱：「（認
識原被告？）是。是之前一起工作認識原告，大約104年3月
多認識，是工作上同事是大聖工程顧問公司的同事，從104
年3月開始是同事到105年10月底，105年6月開始就轉到楊興
亞這邊工作，我也是。認識被告是更早之前認識的，約103
年5月左右，因工作認識被告，是同事，在佑益測量公司當
同事，是到何時已經忘記了。（後來證人轉到大聖工程顧問
公司還是誰先離開？）楊興亞先離開佑益公司，去了大聖工
程顧問公司，後來我也去大聖工程顧問公司，再一起當同事
，105年6月開始我就受僱於楊興亞，目前仍受僱於楊興亞。
（證人稱105年6月與原告2人受僱於楊興亞，則原告目前仍
受僱？）去年先後離職，都10月多左右離職，詳細日期不記
得。（知道原告2人受僱於楊興亞處任何職？）原告魏與我
同樣是測量員，原告王是帶我們出去的，我們3人一起出去
，都會做測量的工作。（受僱於楊興亞時，薪資是如何計算
？按月？按日？按件計酬？）我自己按月計酬，我自己的部
分給付時間不一定，有當月也有次月給付，我不曉得其他人
的情形。（證人部分是否也是楊興亞透過新實公司轉薪水給
證人？）是。」等語明確，與王碩範、魏允康前開主張均相
符；參以，被告於本院言詞辯論時亦不否認王碩範、魏允康
主張於105年6月間確有幫忙整理、籌備公司（見本院卷第11
0頁），復以新實公司曾於105年7月12日分別匯款37,176元
、34,176元予王碩範、魏允康，暨新實公司負責人於本院10
6年5月23日言詞辯論期日到庭陳稱：「他們（即原告）的薪
水7-9月是楊興亞轉給我，我再匯薪水給原告。」等語，足
證上開款項應係王碩範、魏允康6月之薪資，而非預付之薪
水等情綜合以觀，堪認原告主張其均自105年6月1日即開始
受僱於被告乙情，已為適當之舉證。被告雖一再抗辯因表示
上開差勤工作表只是為符合政府政策云云，然未能舉證以實
其說，難認已為適當之反證；又被告固另辯稱其於105年7月
12日、同年8月5日及同年9月13日所給付之薪資均屬當月預
付之薪資云云，惟倘被告確有於每月初或中旬前即預付當月
薪資之情事，則王碩範、魏允康均於105年10月中旬後始離
職，衡情以言，被告應早已預付王碩範及魏允康10月份之薪
資完畢，然被告亦自承仍未給付王碩範、魏允康10月份薪資
，則被告所辯已前後矛盾，益徵前開辯詞不實，且有違常情
，不足採信。至於王碩範及魏允康之勞工保險投保資料，僅
屬勞工與僱主間就間相關投保之另行約定事項，不得作為認
定兩造間受僱期間之唯一認定依據，此另由被告以新實公司
為投保單位為原告投保勞工保險，然僱佣契約卻存在於原告
與被告間亦可明，附此敘明。再者，魏允康於起訴時雖主張
其任職至105年10月31日止，然未能舉證證明，而魏允康於
本院106年6月20日言詞辯論期日亦改稱其離職日為105年10
月27日（見本院卷第109頁背面），準此，原告王碩範受僱
被告之期間係自105年6月1日起至同年10月13日止，魏允康
則自105年6月1日起至同年10月27日止等情，均堪予認定。
㈤、次查，被告已分別於105年7月12日、8月5日、9月12日撥付
薪資予王碩範、魏允康，均為王碩範、魏允康所不爭執，然
上開日期所給付之薪資，應屬105年6月份至8月份之薪資，
業詳前述，則原告主張被告仍未給付王碩範自105年9月1日
起至同年10月13日止，及魏允康自105年9月1日起至同年10
月27日止之薪資，亦堪採信。被告雖抗辯稱原告已自願放棄
105年10月份之薪資，惟已分別經原告所否認，自應由被告
就上開有利於己之情事負證明之責。被告雖舉證人王聖淵為
證，然依證人王聖淵於前開言詞辯論期日具結證稱：「（知
道原告2人的薪資？）不知道。（受僱於楊興亞時，薪資是
如何計算？按月？按日？按件計酬？）我自己按月計酬，我
自己的部分給付時間不一定，有當月也有次月給付，我不曉
得其他人的情形。（證人部分是否也是楊興亞透過新實公司
轉薪水給證人？）是。（原告2人後來與楊興亞去勞僱爭議
調解，是否在場？）沒有在場，但知道這件事。（方才提及
原告2人於105年10月左右先後離職，是否知道原告2人於105
年10月薪資，楊興亞是否給付或有其他約定？）不是很清楚
。」等語，是依證人前開證詞，均未提及原告有自願放棄其
等10份薪資等情事，而無從證明被告前揭抗辯屬實，被告既
未能舉證證明，自無從為其有利之認定。
㈥、承上，王碩範請求被告給付105年9月1日至10月13日之薪資
54,466元（計算式：38,000＋38,000÷30×13＝54,466，元
以下四捨五入，下同），及魏允康請求被告給付105年9月1
日至10月13日之薪資54,466元（計算式計算式：35,000＋35
,000÷30×27＝66,500），均有理由，應予准許，而魏允康
逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈦、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第2
03條亦分別有明定。查原告對被告之105年9月、10月之薪資
債權，被告本應於次月（即105年10月、11月）給付，既經
原告提起本件訴訟，被告迄未給付，應負遲延責任。從而，
原告均請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年4月27
日（見本院卷第83頁）起至清償日止，各按年息5％計算之
法定遲延利息，亦核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，王碩範請求被告給
付54,466元，魏允康則請求被告給付66,500元，及均自106
年4月27日起至清償日止，各按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，至魏允康逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決第1項、第2項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；此
外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌
定相當擔保金額而宣告被告分別為王碩範、魏允康預供擔保
後，得各免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件之訴訟費用，依民事訴訟法第79
條規定，本院審酌因魏允康遭本院駁回部分佔准許請求部分
之比例不高，故均命由被告負擔。
中華民國106年7月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月20日
書記官陳彥蓉