臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第551號
原 告 李雅玲
訴訟代理人 張瑩儀
張家豪
被 告 吳加正
訴訟代理人 羅志凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
原告勝訴部分，得假執行。被告如以新臺幣壹萬叁仟貳佰陸拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月12日下午13時50分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱被告車輛)在嘉義縣水
上鄉十一指厝144號白人牙膏觀光工廠準備停車時，適原告
所有、訴外人張瑩儀駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(
下稱系爭車輛)停駛於被告車輛旁時，因被告未成年之子（
00年0月生）無預警開啟車門碰撞系爭車輛左側位置（下稱
系爭事故），致使車身嚴重受損，原告因而受有以下損害：
1.維修費用：新臺幣（下同）7,998元，其中工資4,600元、零
件3,398元。
2.薪資損失：因被告對原廠金額不同意，要求原告開車將系爭
車輛送往屏東維修，致原告請假而損失工作收入2,100元。
3.交通費：8,096元，含3日租車費用7,500元及油費596元。
合計上揭損害金額為18,194元，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,194元。
二、被告則以：對過失責任並不爭執，願負損害賠償責任，然維
修費用零件部分應予折舊，租車並非必要，在屏東修車係雙
方合意，故不同意原告關於薪資損失及交通費之請求，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張因被告未成年之子於上開時、地突
然開啟車門致系爭車輛受有損害一節，有嘉義縣警察局水上
分局103年11月19日嘉水警偵字第0000000000號函所附交通
事故調查表、現場照片、現場圖及筆錄在卷可佐，為被告所
不爭執，堪信為真。至原告主張被告應賠償18,194元，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲認定如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明
文。本件肇事之被告之子於事發時為限制行為能力人，因其
過失開啟車門導致系爭車輛損害，依上開規定，身為法定代
理人之被告亦負侵權行為損害賠償之責。
2.系爭車輛維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所
謂物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限。系爭車輛因上開事故受損，共支出維修費7,
998元，其中工資4,600元、零件3,398元。上開零件費用3,
398元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部
分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換
舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)參照）。又系爭輛係96年1月出廠使用，有行照影本
附卷可稽，是系爭車輛迄本件車禍發生時即103年10月12日
，業已使用逾5年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
，屬第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他
業用客車」，其耐用年數為5年，是系爭車輛於事故發生時
已超過耐用年限，其零件更換之損害額應以原零件之殘價計
算，始為合理。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第
48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得
稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價(即殘價＝
固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1)，則
上開零件費用3,398元，於使用5年後之殘價為566元【計算
式：3,398/(5＋1)＝566（小數點以下四捨五入）】。從而
，原告得請求系爭車輛修復之維修費用為5,166元（計算式
：4,600＋566＝5,166）。
3.薪資損失：原告雖主張因被告要求將系爭車輛送往屏東維修
，致原告因而損失工作收入2,100元云云，惟為被告所否認
，並辯稱修車地點係雙方合意等語。經查：系爭車輛之維修
金額非鉅，並無遠赴屏東車廠修理之必要，雖原告主張外地
修車係被告要求，然此既為被告所否認，尚難認原告因外地
修車影響工作為系爭事故所生之必要費用，則此部份主張，
即難憑採。
4.交通費：原告主張之租車費用7,500元、油費596元，業據其
提出租車、加油站之統一發票為證，被告雖辯稱租車並非必
要，惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害前之原狀，民法第213條第1項定有明
文。換言之，回復受害人所受損害原狀之義務係侵權行為人
之法定義務，受害人並無自行回復原狀再請求侵權行為人賠
償之義務。被告係侵權行為損害賠償之義務人，自系爭事故
之日起，即負有將系爭車輛回復原狀之義務，若被告未盡回
復義務致使受害人無車可用，對原告因此支出租車及加油費
用所受損害，自仍負賠償責任。本件原告主張之租車之日期
為103年10月16日至18日，加油日期為同年月18日，上開期
間為系爭車輛因系爭事故進廠送修之時，為被告所不爭執，
則原告於上開期間，因系爭車輛毀損無車使用而需租車代步
，確係因前開侵權行為所致。依上開說明，被告就租車及加
油之必要費用，自應負賠償責任，是原告此部份主張，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付13,262元（計算式：5,166+7,500+596）之範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。另本件訴訟
費用額，確定如主文第3項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年1月30日
書記官孫靜芳