臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第6536號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
魏嘉建
被 告 蘇文芳
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年7月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰貳拾參元，及自民國九
十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰貳拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造第19條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前於民國92年12月24日向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶
華商銀）申辦現金卡，立有申請書暨約定書，並依週年利率
15％計算之利息償還，暨自違約日起至清償日止，逾期在6
個月以內償還者，按照上開週年利率10％加付違約金，逾期
在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付。詎被告
未依約清償，至95年10月31日，計尚欠如主文所示未清償。
嗣寶華商銀將前揭對被告之債權於95年12月27日讓與訴外人
挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司復於99年1
月13日將前揭對被告之債權讓與豐邦資產管理有限公司（下
稱豐邦資產），豐邦資產又於99年3月31日將前揭對被告之
債權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之現金卡
申請書、現金卡約定書、帳務明細、債權讓與證明書、公告
報紙等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯
，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告已請求按年息15％計算之利息，再請求被告給付違約金
，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、當事人實
際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受
之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，
爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。從而
，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月19日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1660元
合計1660元