鳳山簡易庭113年度鳳簡字第231號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度鳳簡字第231號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 江宏立

陳頌揚

被告 葛均修

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾貳萬壹仟陸佰捌拾肆元，自民國一一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年0月間向原告申請信用卡使用，依約被告就上開信用卡得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額按週年利率15％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至112年8月1日止，尚欠本金新臺幣（下同）221,684元、利息4,809元、違約金600元、掛失手續費400元，共計227,493元未清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告227,493元，及其中221,684元，自112年8月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、額度臨時調整電話紀錄單、逾期帳款轉列催收款通知書、消費明細帳單、消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表、約定條款等件為證（見本院卷第9至47頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是原告請求被告給付積欠之本金221,684元、利息4,809元、違約金600元、掛失手續費400元，自屬有據。

　㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。經查，本件原告固得依約請求違約金，然本院審酌原告請求之利息已高達週年利率15%，其復未證明除利息損失外更有何特別損害（見本院卷第94頁），是請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將違約金酌減為1元，始為適當。超過此部分請求之違約金為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示，並審酌勝敗比例認應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

　　　　鳳山簡易庭法官侯雅文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

　　　　　　　　　書記官蔡毓琦