臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第1943號
楊素惠 （即楊素華承受訴訟人）
楊素娟 （即楊素華承受訴訟人）
兼共同訴
訟代理人 楊建忠 （即楊素華承受訴訟人）
被告 簡耀銘
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌新北市○○區○○路○○○巷○號一樓如附圖編號254⑴、254⑵、254⑶、254⑷依序所示公共區域、2、3、4號之房屋範圍騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一一二年七月一日起至騰空遷讓返還前項房屋之日
止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號1樓第2、3、4號房及公共空間(下稱系爭房屋)遷讓返還原告；㈡被告應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬8000元及相關水電費。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：如主文第1、2項所示。合於民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款規定，應予准許。
二、楊素華於起訴後之112年12月12日死亡，其繼承人楊素珍、楊素惠、楊素娟及楊建忠具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年7月1日向楊素華承租系爭房屋，租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，每月租金1萬8000元，應於每月1日前繳納，押租金3萬6000元（下稱系爭租約）。詎被告於系爭租約屆期後，經楊素華與原告告以屆期不續租，仍繼續無權占用系爭房屋，而楊素華於112年12月12日死亡，原告為其繼承人，被告依法應將系爭房屋騰空遷讓返還給原告。又被告無權占用系爭房屋，為無法律上之原因，而獲取相當租金之利益，被告自應按月給付原告1萬8000元至騰空遷讓返還系爭房屋之日止。為此，爰依租賃物或所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求本院擇一為原告勝訴判決，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：楊素華本人同意繼續出租給被告，且曾同意租金自112年4月1日起每月減至1萬2000元，被告實際僅有使用系爭房屋公共區域及3號房，又被告於112年7月1日後仍有繼續繳付租金之意思，但遭原告拒絕等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第450條第1項、第455條前段、第1148條第1項本文分別定有明文。
㈡經查，原告主張楊素華為系爭房屋之出租人，被告承租如主文第1項所示系爭房屋範圍，系爭租約已於112年6月30日屆期終止，楊素華與原告均告以被告屆期不續租，而楊素華於112年12月12日死亡，原告為楊素華之繼承人等情，業據提出系爭租約、郵局存證信函暨收件回執、系爭房屋格局圖、現場照片、繼承系統表、繼承人身分證影本、戶籍謄本及臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，並經本院會同兩造並囑託新北市三重地政事務所測量員至現場勘測，有新北市三重地政事務所113年3月29日函檢送附圖在卷可參，堪信屬實。足見系爭租約已於112年6月30日租期屆滿而終止，原告為楊素華之繼承人，其自得依首開規定向被告請求騰空遷讓返還如主文第1項所示系爭房屋範圍。
㈢被告固以前詞置辯，然被告並未舉證證明楊素華確有向被告表示續租及減租之意思表示，是被告此部分所辯，自不得作為拒絕騰空遷讓返還系爭房屋之正當理由。至被告辯稱僅占有使用3號房及公共區域等語。惟依系爭租約記載租賃物範圍本包含2、4號房，且被告並未舉證證明已將2、4號房之鑰匙點交返還原告或楊素華，縱然被告實際未使用該等空間，仍屬於連同2號房及公共區域一併占用之原始租賃物承租範圍，是原告依首開規定請求被告騰空遷讓返還如主文第1項所示系爭房屋範圍，自屬有據，應予准許。
㈣次按無權占有他人不動產，依通常情形受有相當於不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。查系爭租約於112年6月30日租期屆滿而終止，業經本院認定如前，被告卻仍無權占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得向被告請求返還其所受之利益。是原告請求被告自系爭租約終止之翌日即112年7月1日起，按月給付相當租金之不當得利1萬8000元，亦屬有據。至被告所交付之押租金3萬6000元係擔保承租人履行租賃債務，僅就系爭租約所生債務發生抵充之效力，核與被告無權占用系爭房屋所生不當得利債務性質不同，自無從發生抵充之效果。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示給付，為有理由，應予准許。本院已依租賃物返還請求權准許原告之請求，自無再審酌所有物返還請求權之必要，併此敘明。
五、本件依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
三重簡易庭法官王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官楊家蓉