臺北簡易庭113年度北訴字第45號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度北訴字第45號

原告渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 禤惠儀

訴訟代理人 黃楷銘

被告 陳苡恩 現於法務部○○○○○○○○○另案執行

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度原簡附民字第1號），本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主　　文

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣捌拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第12款規定之訴訟，原告於民國113年3月15日具狀以本件案情繁雜聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第53頁），並經被告到庭表示同意原告前揭聲請等語（見本院卷第58頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第58頁）。

二、原告法定代理人原為 龐維哲 ，嗣變更為禤惠儀，並於112年11月16日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表附卷 可佐 （見110年度原簡附民字第1號卷第105至第115頁），被告並不爭執（見本院卷第58頁），於法相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠訴外人 黃琪岳 、 蔡玉嬋 本於詐欺取財之犯意聯絡，先由黃琪岳於107年6月21日侵入原告之存款戶即訴外人 王麗雯 設於Gmail電子信箱並取得其個人資料後，黃琪岳即囑咐 蔡玉蟬 持被告所申辦之行動電話門號撥打至原告客服中心，冒用王麗雯之身分變更其設於原告之存款帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭帳戶1）之「電話理財密碼」，而使不知情之原告公司職員陷於錯誤，開放蔡玉蟬重新設定系爭帳戶1之「電話理財密碼」權限，並重新設定系爭帳戶1之「網路銀行密碼」。嗣黃琪岳為避免王麗雯收到轉帳交易即時簡訊，遂再度指示蔡玉蟬將原設定之王麗雯電話號碼變更設定為被告之電話號碼。黃琪岳於上述變更設定程序完成後，便陸續將系爭帳戶1內之存款匯至附表一所示帳戶內。又黃琪岳、蔡玉嬋於107年6月30日以相同手法將原告另一存款戶即訴外人 楊雅婷 設於原告之二筆帳戶（帳號分別為：0000000000000、0000000000000，以下合稱系爭帳戶2）存款匯至附表二所示帳戶內，合計被告所盜領轉出系爭帳戶1、2存款金額為新臺幣（下同）247萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：1.被告應給付原告247萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求給付247萬元，被告同意等語，做為答辯。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第2684號、第1965號、第1936號判決意旨參照）。

㈡經查，被告因原告主張之前揭事實，業據本院110年度原簡字第44號刑事簡易判決，以被告幫助犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑3月等情，有本院前開刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第23頁），並有活期性存款歷史明細查詢存卷可參（見108年度原附民第17號卷第13頁至第19頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第59頁），自可信為真正。準此，原告起訴請求被告給付247萬元，於法相符，應予准許。　　　

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　

四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付247萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行（見108年度原附民字第17號卷第5頁），經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請免為假執行（見本院卷第59頁），惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

民事庭法　官　詹慶堂

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

潘美靜 　　　　　

附表一：