台灣台中地方法院民事判決 103年度豐簡字第112號
原 告 台北市玉成儲蓄互助社
法定代理人 高進財
訴訟代理人 林春妹
被 告 張漂珉 即 張淑香
被 告 阿給拉.拉哈拜即 陳文杉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年4月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣439,000元，及自中華民國95年1月1
日起至清償日止，按年息百分之10.8計算之利息，並按上開利息
百分之30計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,512元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)439,00
0元，及自中華民國(下同)95年1月1日起至清償日止，按
年息10.8%計算之利息，並自95年2月1日起至清償日止，
按上開利息百分之三十計算之違約金。
二、原告 陳述 略以：
㈠被告張漂珉即張淑香於84年6月30日向原告借款50萬元
，被告阿給拉.拉哈拜即陳文杉為連帶保證人，依約被
告應按月分期償還，惟被告從未清償，且迭經催討亦置
之不理，有借據可證。
㈡綜上，爰原告依法訴請被告清償借款等語。
㈢提出：借據、股金及放款個人帳等影本附卷為證。
三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之前述事實，業據原告提出與其所述相符之借據
、股金及放款個人帳等影本附卷為證。按當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分
別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟
程序亦適用之。本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯
論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規
定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依
借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准
許。
二、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
叁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年4月24日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月24日
書記官林錦源