臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第340號
原 告 錢萬雄
被 告 曾裕翔
兼 法 定
代 理 人 曾茂豐
丁速語
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁仟貳佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告連帶負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁仟貳佰貳拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年10月15日上午8時許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），沿臺北市區○
○○路○段由西往東行駛於中間車道，行經該路段73號時，
適被告曾裕翔騎乘車牌號碼000-000號普通型機車自路旁機
車停車格起步行駛，因未禮讓直行之原告且未使用方向燈，
亦未保持安全距離，當場追撞系爭汽車右後方（下稱系爭事
故），致該車右後輪胎損壞，原告當日亦無法營業，因而支
出輪胎修繕費用新臺幣（下同）4200元，及造成無法營業之
損失2,900元，共計7,100元。又被告曾茂豐、丁速語為被告
曾裕翔之法定代理人，就被告曾裕翔上開侵權行為，亦應與
其負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶
賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告7,100元。
二、被告則以：系爭汽車右後輪胎之損害應扣除折舊，且原告因
修繕系爭汽車所生之營業損失應以半日計算，另原告亦有過
失，應減輕被告責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張兩造於上開時、地駕車發生擦撞，致原告之系
爭汽車右後輪胎損壞等情，業據其提出修繕單、統一發票、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1份
、車損及現場照片14張為證（見本院卷第5、6頁、第9至12
頁反面），並與本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察
大隊103年1月14日北市警交大事字第00000000000號函檢送
之相關資料及照片（見本院卷第17至33頁）互核相符，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張本件交通事故純為被告過失行為所致，其得請求
被告連帶賠償修車費用及營業損失共計7,100元等情，則為
被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠
原告主張之損害金額是否有據？㈡原告是否與有過失？茲分
述如下：
㈠原告主張之損害金額是否有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法
第184條第1項、第191條之2、第187條第1項前段分別定有明
文。次按行車前應注意之事項，依規定起駛前應顯示方向燈
，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第6款亦有明
定。經查，被告曾裕翔於事故後警詢時陳稱：伊未使用方向
燈欲由第3車道切入第2車道等語，有道路交通事故談話紀錄
表在卷足稽（見本院卷第21頁），參以，卷附監視錄影畫面
亦顯示被告曾裕翔行駛至肇事地點向左變換行向時撞及原告
汽車右後側車身（見本院卷第33頁），且被告曾裕翔亦自承
就系爭事故之發生有上開過失而願負賠償責任（見本院卷第
63頁），堪認系爭事故係被告曾裕翔起駛前未注意行進中之
原告汽車動向而讓其先行即靠左直行所致，自有過失，且其
過失與系爭汽車受損間，顯有相當因果關係。又查被告曾裕
翔為00年0月00日生，於系爭事故發生時尚未滿20歲，被告
曾茂豐、丁速語為其法定代理人等情，有戶籍謄本2紙（見
本院卷第54、55頁）在卷可佐，是依上開法文規定，原告主
張被告應負連帶賠償責任，自屬有據，合先敘明。
⒉復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議足資參照。本件原告主張其因系爭事
故更換系爭汽車右後輪胎支出4,200元，業據其提出修繕單
、統一發票、信用卡持卡人存根為證（見本院卷第5頁），
雖為被告所不否認，惟辯稱更換輪胎費用應予折舊計算等語
，查原告於102年9月7日甫更換新輪胎，此有統一發票在卷
足憑（見本院卷第5頁），迄系爭事故發生之日僅經過1個月
又8日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」是應以折舊2個月後之價
值計算，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年折舊1000分之438，則系爭車輛扣除折舊後之修復費
用估定為3,893元（詳如附表之計算式），是修復系爭汽車
之必要費用應為3,893元。
⒊又原告主張請求修車期間1日及往返法院開庭時間之營業損
失2,900元等語，查系爭汽車係原告賴以營利之工具，送修
日即102年10月15日，有修繕報價單及統一發票在卷可證（
見本院卷第5頁），堪認為真正，原告於系爭汽車送修而無
法營業之日數為1日，核該期間尚屬合理，復參台北市計程
車排氣量不超過2000CC者每車每日平均營業收入為1,486元
等情，有臺北市計程車客運同業公會100年7月27日北市計客
字第0000000號函附卷可佐（見本院卷第56頁），是原告請
求其營業損失1日計1,486元部分，洵屬有據，至原告另主張
往返法院開庭時間之營業損失，然該損失原屬當事人訴訟權
行使所應負擔之範圍，不能認係原告因系爭事故所失之利益
，原告此部分之主張，即非有據，自不得列入損害金額。
㈡原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：除準備停車或臨時停車外，不得駛出路
面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1
項第5款亦有明文。
⒉本件被告辯稱原告就系爭事故與有過失等語，經查，觀諸卷
附監視錄影畫面所示，原告汽車於系爭事故發生當時，確任
意跨越兩條車道行駛（見本院卷第33頁），徵之卷附道路交
通事故初步分析研判表亦將之載明為原告之肇因（見本院卷
第18頁），佐以原告當庭自承當時忘記打方向燈等語（見本
院卷第32頁），堪認倘原告能確實依規定顯示方向燈且不任
意跨越車道行駛，應能避免事故之發生，故被告上開所辯，
堪可採信。本院爰審酌被告曾裕翔起駛前未使用方向燈，復
未能注意行進中之原告汽車動向並讓其先行即靠左直行，原
告亦任意跨越兩條車道行駛等情，認被告曾裕翔及原告就系
爭事故之過失比例應分別以6/10、4/10為適當，故原告得請
求被告連帶賠償之金額應為3,227元（計算式：【系爭汽車
必要修復費用3,893元＋營業損失1,486元】×6/10＝3,227
元，元以下四捨五入）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3,22
7元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月24日
臺北簡易庭法官陳君鳳
附表計算式：
第1年折舊值4,200×0.438×(2/12)=307
第1年折舊後價值4,200-307=3,893
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。