臺北簡易庭102年度北建簡字第20號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北建簡字第20號
原　　　告　崇友實業股份有限公司
法定代理人　 唐松章
訴訟代理人　 賴勇宗
被　　　告　至遠營造有限公司
法定代理人　 李長遠
上列當事人間給付工程款事件，於民國一百零三年三月二十七日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零壹佰叁拾元，及自民國一百零二
年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之七十三，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零壹佰叁拾元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十七萬二千四百七
十五元，及自收受起訴狀繕本之翌日（即民國一百零二年一
月十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告與被告先後於九十八年九月、九十九年七月間分別就
「 晶華 官邸Ⅱ」電梯工程及「芥川賞」電梯工程簽訂G00000
00材料合約、G0000000工程合約、G0000000-0追加協議書及
G0000000材料合約、G0000000工程合約等在案。詎料原告依
約就上述二電梯工程先後於九十九年十二月、一百年二月與
被告完成驗收後，被告就「晶華官邸Ⅱ」案未依約給付工程
保留款十三萬五千九百七十五元，就「芥川賞」案未依約給
付工程保留款十三萬六千五百元，故被告尚滯欠原告工程保
留款合計二十七萬二千四百七十五元，經原告多次向被告催
告均未蒙給付。
㈡依被告所提出出貨進場及完工時程確認單所示，原告須於九
十九年十二月十五日取得晶華官邸Ⅱ大樓電梯使用許可證、
於一百年一月十日取得芥川賞大樓電梯使用許可證，並有原
告人員 呂凱弘 簽認，可知兩造就系爭工程期限已達成新合意
，原告係依雙方於九十九年十月二十二日新合意之工程期限
按期履行：
⑴就「晶華官邸Ⅱ」大樓案，原告於九十九年十二月十日向
中華民國昇降設備檢查員協會申請竣工檢查，並獲發000-
000000號建築物昇降設備使用許可證，載明有效期限為九
十九年十二月十日至一百年十二月十日，可知原告已依約
履行，且被告法定代理人李長遠於一百零二年五月十六日
言詞辯論中亦稱「我承認晶華官邸工程部分」，是以被告
抗辯洵屬無據。
⑵就「芥川賞」大樓案，因被告無法依期於九十九年十二月
十日將昇降道交予原告進場施工，經原告催告後，被告才
將昇降道交予原告於九十九年十二月三十日進場施工，以
致原告遲至一百年一月十二日才向中華民國昇降設備安全
檢查協會申請竣工檢查，檢查合格後獲發000-000000號建
築物昇降設備使用許可證，上述延遲係因可歸責被告之因
素所導致，被告抗辯顯無理由。
㈢被告所述「材料品質有缺失無法更換」等語並非事實，蓋原
告將設備運抵工地時均有貼附保護紙，以防止設備產生碰撞
刮壞等意外損傷，且雙方驗收時被告工地人員 徐國華 並未在
驗收記錄表中加註設備損傷須改善或扣款等語，倘原告設備
有被告所述之損傷，被告工地人員於驗收時豈有可能不記錄
缺失？由此可知被告抗辯亦不足採。另被告所述「合格證之
取得時間（如原告所附之竣工證明書）」等語亦與事實不符
，蓋原告提出竣工證明書之用意，乃說明雙方就系爭工程已
完成驗收，非指取得電梯使用許可證之時間。系爭二工程案
於完工驗收後，被告均未對原告有任何違約扣款之意思表示
，被告亦無開立銷貨折讓單要求原告抵扣工程款之舉，倘被
告因原告違約而產生任何損失，被告豈有不於完工後即要求
原告賠償之理？故被告抗辯顯無理由。
㈣被告雖辯稱京華官邸及芥川賞兩工程，原告未按合約時間進
場，造成施工延誤，並提出所謂切結書與存證信函，但切結
書非如被告所述係原告桃園分公司 邱維浩 或 孫錫元 製作，存
證信函被告並未郵寄，被告稱拿到原告總公司交付經理呂凱
弘及副總經理 李振榮 ，亦不符事實。被告引用竣工證明書日
期與出貨進場及完工時程確認單對照，主張原告遲延完工，
但出貨進場及完工時程確認單所載「業主需求日」跟「預定
合格證取得日」是一樣的意思。
㈤被告所提出缺失照片，看不出有刮痕，原告否認材料品質有
缺失；被告所提現場施工照片與工程日報表，跟本案關聯不
大；原告所提出中華民國昇降設備安全檢查協會檢查會勘紀
錄表，是為證明原告就芥川賞工地的工程幾無延誤，延誤是
中華民國昇降設備安全檢查協會之檢查延誤，此得證明原告
縱認定有延誤，歸責性亦比較低；中華民國昇降設備安全檢
查協會覆函雖稱現場設備檢查與圖說校對，未備有B2樓圖說
，填寫會勘紀錄表，並於三月三日補齊，該會於一百年三月
四日發證等語，然原告為電梯廠商，樓層平面圖應由建築師
製作簽認，雙方簽的合約雖有樓層平面圖，但樓層平面圖有
版次的差別，工程中可能有追加或追減，這個差異會顯示在
後面版次的平面圖，前揭回函稱欠缺平面圖應該是最後一版
，樓層平面圖於建築業習慣上多由如被告之營造業者要求建
築師簽認出具，所以前揭欠缺是被告的責任，如對上開建築
業習慣有疑問，得向建築師協會查證；就芥川賞大樓案，試
車調整後原告於一百年一月十二日代為送件中華民國昇降設
備安全檢查協會，較雙方新合意之一百年一月十日僅差距兩
天，被告至多扣罰款八千一百九十元（計算式：1,365,000
×2×0.003＝8,190）。
三、證據：聲請向中華民國昇降設備安全檢查協會、建築師協會
函查，傳訊證人呂凱弘，並提出晶華官邸Ⅱ材料合約、安裝
合約及追加協議書影本各一件、芥川賞材料合約及安裝合約
影本各一件、竣工證明書影本二件、律師函影本一件、晶華
官邸Ⅱ電梯工程發票暨發票簽收單影本共三件、芥川賞電梯
工程發票暨發票簽收單影本共三件、臺灣停車設備暨昇降設
備安全協會函影本一件、000-000000號建築物昇降設備使用
許可證影本一件、原告桃園分公司函影本一件、中華民國昇
降設備安全檢查協會函影本一件、000-000000號建築物昇降
設備使用許可證影本一件、芥川賞案電梯驗收記錄表影本一
件、B-17建築物昇降設備竣工檢查申請書影本一件、電梯安
裝開工通知單影本一件、電梯安裝完工通知單影本一件、中
華民國昇降設備安全檢查協會檢查會勘紀錄表影本一件、晶
華官邸Ⅱ各樓層平面圖影本一件、芥川賞各樓層平面圖影本
一件、被告公司變更登記表影本一件及被告法定代理人戶籍
謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠關於原告工程延誤造成被告損失方面：
⑴電梯工程之完成對於現場室內工程施作極為重要，依兩造
所簽訂之芥川賞新建工程安裝合約單其中施工說明第四項
所示：「電梯驗收移交甲方後八個月內由甲方充做施工電
梯使用，此一時間乙方仍應負責保固及維修工作。」，但
因原告未依合約時間完成進貨安裝，造成工程施作進度受
到影響。
⑵晶華官邸Ⅱ之電梯工程，依原告所提出相關合約及協議書
約定：於訂約完成後五個月內貨到工地；另芥川賞工程，
依原告所提出相關合約約定：於訂約完成後四個月內貨到
工地，並於工地將機坑交予乙方後三十日內裝機完成並協
助取得安檢證明。經被告多次通知請原告依合約進貨，但
原告未依約一再拖延，經現場及公司內部主管一再反應，
於九十九年十月二十一日由被告之法定代理人李長遠及採
發經理至原告桃園分公司（工廠設立處）與訴外人即原告
公司工務組孫錫元主任協調，因工程需求請原告依合約出
貨。原告並於當日向本公司立下切結書，依合約期限貨到
工地，安裝、裝設、試車並申請使用許可證。
⑶為確保電梯工程不再拖延，被告之法定代理人李長遠與採
發經理，於隔日至原告臺北南京東路總公司，與原告公司
之銷工處李振榮副總經理及桃園分公司呂凱弘經理，依雙
方所簽訂之合約，並由被告所送出之存證信函之內容，雙
方協商依被告所訂之最後期限九十九年十一月三十日，裝
機完成並取得使用許可證，如未依約完成則依合約執行，
被告將依據合約作逾期罰款按日求償，並依約求償因延遲
交貨致使本公司所產生之一切費用。
⑷基於友好相互合作關係，被告之法定代理人李長遠同意，
對於晶華官邸Ⅱ及芥川賞，分別給予原告取得使用許可證
之時限延至九十九年十二月十五日及一百年一月十日，但
若依舊未依約定完成，而造成被告損失，則依原合約約定
執行。並於當日由原告公司之經理呂凱弘簽立出貨進場及
完工時程確認單，但原告仍舊未能如約定日期完成安裝及
交付合格證。
㈡關於材料品質有缺失無法更換方面：
⑴原告未依約將貨送至工地，而送至工地的電梯門經檢查，
其材料邊緣已多處磨損，被告向原告當場提出質疑，但已
無時間再讓原告繼續拖延。依原告所提出工程合約內容，
倘原告所交貨品與規格不符（含損傷），被告得逕行退貨
或通知原告限期更換補足，其中所衍生費用及被告所生之
損失概由原告負責。
⑵因工程延誤及材料品質未符合規定，造成被告損失，依合
約由未給付之款項中扣除，但材料款及安裝款皆已交付於
原告，於今所能執行之款項只剩未請之保留款，其餘不足
之部分，被告將再依法求償。
㈢關於出貨進場及完工時程確認單方面：此一確認單係為原告
對被告依期限內施工完成之承諾，而被告保留合約效力，協
議若未依表訂時間完成竣工，兩造則依據合約限定日期計算
違約金額，此為被告之法定代理人李長遠於一百年十月二十
二日，與原告台北公司銷工處副總李振榮之雙方協議，李振
榮經當日並給予承諾必按期竣工完成，並由原告經理呂凱弘
簽認。
㈣依據晶華官邸Ⅱ新建工程材料合約中特別說明第四項所載，
「配合甲方（即被告）工地施作預留孔，並於工地將機坑交
予乙方（即原告）後三十日內裝機完成並協助取得電梯使用
許可證。」，所謂「取得」意指將昇降設備使用許可證交予
被告。惟000-000000號建築物昇降設備使用許可證所載日期
為核發單位核發於原告之日期，並非被告取得之日期。使用
許可證為電梯工程竣工後，原告與被告在簽收竣工證明書當
日，由原告隨證明書一起附上，故被告取得許可證之日期亦
為竣工證明書所載明之日期，分別為晶華官邸Ⅱ之取得日為
九十九年十二月二十二日，芥川賞之取得日為一百年二月二
十二日。由此可知，並非原告所述之九十九年十二月十日。
依兩造簽訂之合約約定，原告應於期限內將昇降機交予被告
使用。依晶華官邸Ⅱ新建工程安裝合約中特別說明第四項第
二款「本案之電梯將用作施工電梯予以載物」。施工電梯如
期完成視為工程之主要工項，因料件之運送均倚賴施工電梯
，若施工電梯未能如期完成予以使用，將造成現場施工之不
便與延遲，因此被告才會於九十九年八月底開始督促原告其
貨料之進度，但原告卻一再拖延，始致被告於九十九年十月
底，至原告桃園分公司及臺北總公司，表明現場升降設備完
成之急迫性。
㈤關於芥川賞新建案，依據芥川賞新建工程工程日報表中關於
屋頂層之結構平面圖所示，電梯升降道至屋突一層止。並依
九十九年九月二十三日之工程日報表所示，當日已完成屋突
二層底版混凝土之澆置，意即於九十九年十月前，升降設備
即可進場施作，惟原告所提2010崇桃（銷）字第0000000000
號催告函，內容所述因升降道須吊料之理由並非事實，經查
依工程日報表中第十一、十二頁所載對於大型物件之吊運，
以吊車吊運之方式將工程用料吊至預定樓層，此圖為九十九
年十月十七日吊送頂層模板用料之照片。因電梯機坑吊料非
常危險，且有勞安之慮，於工地現場是禁止的。在有施工電
梯可用之時，搬運方便快速，但無施工電梯可用時對於小型
料件皆以人力徒步搬運之方式，其耗工費時如芥川賞九十九
年十月二十五日之工程日報表（第一頁至第四頁）所示，由
第二頁所載明當日搬運一百二十塊白磚砌石至六樓，第三頁
為人工搬運時之照片，並由第四頁下圖可知電梯升降道已封
閉不得供人吊運之用，因此前揭催告函與事實不符，尚且依
合約所示，被告之聯絡地址為臺北市○○○路公司之地址，
且原告之業務人員也是於該地點簽立合約，但前揭催告函非
寄至聯絡地址，並未送達於當事人，為當事人所不知曉。再
依九十九年十二月二十四日原告工程人員於芥川賞工地安裝
電梯設備之照片，足見原告所述因被告無法依期於九十九年
十二月十日將升降道交予原告進場施工，經原告催告後，被
告才將升降道交予原告於九十九年十二月三十日進場施工，
以致原告遲滯一百年一月十二日云云，與事實不符，施工延
誤被告並無責任，為原告延遲進料與施工所造成。
㈥依缺失照片保護貼尚未去除，為出廠前之缺失，與被告無關
：原告稱「原告將設備運抵工地時均有貼保護附保護紙，以
防止設備產生碰撞刮壞等意外損傷」，然被告法定代理人李
長遠至原告桃園廠驗貨時，當場由助理所拍攝照片顯示，保
護貼尚未去除，但在保護貼下之金屬門板底部有明顯之刮痕
，該刮痕為出廠前之缺失，與被告無關，原告應當為其瑕疵
負責。
㈦依據合約規定延遲罰款以每日總價千分之三計算，原告之違
約罰款總計為四十三萬三千七百二十四元，被告自原告之保
留款二十七萬二千四百七十五元扣抵自屬有據：
⑴「晶華官邸II」電梯工程合約：簽訂日為九十九年六月一
日，特別條款第五款「訂約完成後五個月內貨抵工地」及
第四款「乙方於三十日內裝機完成」，依此計算應當完成
時間為九十九年十一月三十日，然竣工證明書載明完工時
間為九十九年十二月二十二日，延遲二十二日，另合約金
額分別為七十八萬七千五百元、十七萬元及三十三萬七千
五百元，合計一百二十九萬五千元（未稅），含稅金額為
一百三十五萬九千七百五十元，違約罰款為八萬九千七百
四十四元，計算式：1,359,750×22×0.003＝89,744。
⑵「芥川賞」電梯工程合約：簽訂日為九十九年七月一日，
特別條款第九款「訂約完成後四個月內貨抵工地」及第八
款「乙方於三十日內裝機完成」，依此計算應完成時間為
九十九年十一月三十日，然竣工證明書載明完工時間為一
百年二月二十二日，延遲八十四日，另合約金額分別為九
十一萬元、三十九萬元，合計一百三十萬元（未稅），含
稅金額為一百三十六萬五千元，違約罰款為三十四萬三千
九百八十元，計算式：1,365,000×84×0.003=343,980。
⑶基上，原告於「晶華官邸II」遲延違約罰款為八萬九千七
百四十四元，於「芥川賞」遲延違約罰款為三十四萬三千
九百八十元，合計為四十三萬三千七百二十四元，而原告
之保留款分別為十三萬五千九百七十五元、十三萬六千五
百元，合計二十七萬二千四百七十五元，被告自原告之保
留款二十七萬二千四百七十五元扣抵自屬有據。
㈧依證人呂凱弘之證詞，足見證人呂凱弘所簽認之出貨進場及
完工時程確認單，其上記載之業主需求日即為電梯之交付使
用期日，必須經雙方驗收確認無誤後交予業主能正常使用電
梯，其驗收交付使用之日期詳如竣工證明書所載；呂凱弘雖
另證稱許可證之辦理，原告公司為代辦的立場，然若因代辦
程序延誤，亦非訴外人中國建築經理股份有限公司之責任，
應由代辦人即原告公司依「於工地將機坑交予乙方後三十日
內裝機完成並協助取得電梯使用許可證。」之約定負責。針
對中華民國昇降設備安全檢查協會覆函，被告於一開始簽約
時就已經把樓層平面圖給原告，原告現在把責任推託給營造
廠、建築師等，且原告於一百年二月二十二日交付被告電梯
時，根本尚未取得使用許可證，直到一百年三月四日方取得
使用許可證。
三、證據：提出材料合約單影本三件、安裝合約單影本二件、原
告公司相關人員名片影本一件、切結書影本一件、存證信函
稿影本一件、出貨進場及完工時程確認單影本一件、進貨材
料缺失黑白及彩色照片影本各一疊、九十九年十二月二十四
日現場施工照片影本一件、芥川賞新建工程之工程日報表影
本一件（共二十三頁）、中華民國昇降設備安全檢查協會函
影本一件為證。
理由
一、原告主張意旨略以：兩造就「晶華官邸Ⅱ」及「芥川賞」分
別簽訂有電梯工程相關合約，分別有工程保留款十三萬五千
九百七十五元、十三萬六千五百元，電梯均經驗收，至多認
為原告就「芥川賞」工程遲延二日扣款八千一百九十元，然
被告拒不返還前揭工程保留款，故依法請求等語。被告答辯
意旨則以：原告就「晶華官邸Ⅱ」及「芥川賞」電梯工程均
有遲延給付，影響被告施工造成損害，原告依約應付違約罰
款四十三萬三千七百二十四元，被告自原告之保留款扣抵自
屬有據等語置辯。兩造對於下列事項不爭執：㈠「晶華官邸
Ⅱ」及「芥川賞」電梯工程分別有工程保留款十三萬五千九
百七十五元、十三萬六千五百元而被告並未返還原告；㈡「
晶華官邸Ⅱ」電梯工程含稅總金額一百三十五萬九千七百五
十元，「芥川賞」電梯工程含稅總金額一百三十六萬五千元
。兩造爭執重點在於：㈠原告就「晶華官邸Ⅱ」及「芥川賞
」電梯工程是否給付遲延？若有遲延，遲延日數為何？㈡原
告若負給付遲延責任，應付之違約罰款以多少為適當？被告
扣抵工程保留款是否有理由？爰說明如后。
二、原告就「晶華官邸Ⅱ」電梯工程，無法認定給付遲延，但就
「芥川賞」電梯工程，原告確有給付遲延四十三日，另以十
日補正瑕疵之事實：
㈠關於「晶華官邸Ⅱ」及「芥川賞」電梯工程應完工之日期，
被告提出由原告公司呂凱弘於九十九年十月二十二日簽名確
認之「出貨進場及完工時程確認單」，分別記載「晶華官邸
Ⅱ」電梯工程之業主需求日為九十九年十二月十五日，「芥
川賞」電梯工程之業主需求日為一百年一月十日，證人呂凱
弘並於本院證稱前揭「出貨進場及完工時程確認單」為真實
（參見本院一百零二年十一月二十六日言詞辯論筆錄），則
應完工日期自應以前揭日期為準。被告雖辯稱原告所提出竣
工證明書所記載之「實際竣工日」均晚於前揭業主需求日，
故應完工日期必須回歸原契約計算云云，然前揭「出貨進場
及完工時程確認單」並無記載被告所稱此種約定內容，被告
所提存證信函稿實際上亦並無寄送，無從以被告片面之意思
認定應完工日期回歸原契約計算。
㈡被告雖辯稱原告提出「晶華官邸Ⅱ」電梯工程之竣工證明書
記載實際竣工日為九十九年十二月二十二日，已超過應完工
日期，原告構成給付遲延云云，惟查：⑴關於「完工」、「
取得合格證」與「竣工」之關連性，證人呂凱弘證稱：「可
能我把竣工跟完工有所混淆。我們電梯是先完工，才有辦法
送檢，這之前的階段，我們還沒交給業主使用，待業主想使
用後，我們雙方約定驗收電梯，才有竣工證明書。所以先完
工才有合格證，然後再竣工。」（參見本院一百零二年十一
月二十六日言詞辯論筆錄）；⑵「晶華官邸Ⅱ」電梯工程完
工而取得合格證之日期，依原告所提出000-000000號建築物
昇降設備使用許可證記載為九十九年十二月十日，核發前揭
許可證之臺灣停車設備暨昇降設備安全協會函文發函日期為
九十九年十二月十三日，時間均早於業主需求日九十九年十
二月十五日，若被告因施工需要必須即刻使用電梯，並無不
能於九十九年十二月十五日前辦理竣工驗收之理，依前揭證
人呂凱弘證言，足信「晶華官邸Ⅱ」電梯工程之竣工證明書
記載實際竣工日為九十九年十二月二十二日，乃因被告未急
於辦理驗收之故，並非因為電梯工程尚未完工；⑶實則，被
告於本院於一百零二年五月十六日第一次言詞辯論期日，即
已表示「我承認晶華官邸工程部分」（參見當日筆錄第一頁
），更佐證原告就「晶華官邸Ⅱ」電梯工程，並無給付遲延
之情事，被告應將「晶華官邸Ⅱ」電梯工程之保留款十三萬
五千九百七十五元全數返還原告。
㈢原告雖主張就「芥川賞」電梯工程，遲延係因被告未依期將
昇降道交予原告進場施工，原告已於一百年一月十二日代為
送件中華民國昇降設備安全檢查協會，較雙方新合意之一百
年一月十日僅差距兩天，被告至多扣罰款八千一百九十元云
云。惟查：⑴原告主張被告未將昇降道按期交付原告進場施
工，經原告催告後，被告才將昇降道交予原告於九十九年十
二月三十日進場施工云云，但被告卻提出九十九年十二月二
十四日之施工照片，證明原告所述不實，被告辯稱原告遲延
進料與施工，應屬可信；⑵中華民國昇降設備安全檢查協會
於一百零三年一月二十八日覆函本院，於函文說明第二點稱
：「經查本案於一百年一月十二日電話掛件，一月二十五日
提出『建築物昇降設備竣工檢查申請書』書面文件，經派員
於一百年二月二十一日前往檢查，現場設備檢查與圖說校對
，未備有B2樓圖說，填寫會勘紀錄表，並於三月三日補齊，
本會內部作業於一百年三月四日發證。」；⑶「芥川賞」電
梯工程完工而取得合格證之日期，以及被告驗收竣工之日期
，依原告所提出000-000000號建築物昇降設備使用許可證、
竣工證明書之記載，均為一百年二月二十二日，但核發前揭
許可證之中華民國昇降設備安全協會函文發函日期為一百年
三月四日，理由如前所述，為原告未備有B2樓圖說，事後才
補齊發證；⑷被告於本院向中華民國昇降設備安全協會函查
前，以一百年二月二十二日作為原告遲延完工之日期，但經
函查後發現原告係於尚未取得使用許可證之情形下與被告辦
理驗收，乃改主張原告遲延完工之日期應以一百年三月四日
為準（參被告一百零三年三月二十四日答辯三狀），惟被告
既已與原告辦理驗收竣工，前揭尚未取得使用許可證而辦理
驗收，應屬竣工後之瑕疵擔保責任問題，無從據此延長竣工
日期至一百年三月四日，故自「芥川賞」電梯工程之業主需
求日一百年一月十日至原告遲延完工日期一百年二月二十二
日，原告遲延四十三日，而自一百年二月二十三日至一百年
三月四日，原告另以十日補正未取得使用許可證之瑕疵；⑸
原告雖將使用許可證取得遲延，歸咎於中華民國昇降設備安
全協會發證太慢，或被告未積極向建築師要求簽認出具所需
之樓層平面圖云云，然而：①中華民國昇降設備安全協會進
行安全檢查，本來就會有行政作業及安排會勘之合理期間，
該協會於原告補齊相關圖說後，於次日即發證，難認有何發
證太慢之問題；②由前揭中華民國昇降設備安全檢查協會覆
函本院之函文內容，原告於電話掛件時即已遲延二天，補提
書面文件又隔十餘日，而且補提資料於圖說還有欠缺，縱使
如原告所述，欠缺之圖說習慣上有賴營造業者向建築師要求
簽認出具，但此為原告提出書面文件前即應辦理之事項，而
非原告發現欠缺圖說後，反而指責被告向建築師要求圖說之
速度不夠快，更何況原告與被告於一百年二月二十二日已辦
理驗收，原告顯未告知被告欠缺圖說必須補件之問題，更無
從卸責於被告，亦無必要向原告所稱之建築師協會函查；⑹
被告雖另提出材料品質物之瑕疵，但此等瑕疵經檢查即可知
，被告並未證明驗收過程中對此有何特別主張，且交付後已
逾一年，依民法第四百九十八條第一項規定：「第四百九十
三條至第四百九十五條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工
作交付後經過一年始發見者，不得主張。」，被告就此部分
無從再為抗辯主張。
三、原告就「芥川賞」電梯工程給付遲延四十三日，另以十日補
正瑕疵，應賠償被告違約罰款七萬二千三百四十五元，由「
芥川賞」電梯工程保留款十三萬六千五百元中扣除：
㈠按兩造間「芥川賞」電梯工程安裝合約第十七條約定：「因
可歸責於乙方（指原告）之事由致未依照合約規定之工程期
限完工，並完成瑕疵之修補改善者，每逾期乙日依總工程費
之千分之三計罰，甲方（指被告）得在乙方未領之工程款內
優先扣除，如有不足得向乙方求償。」；次按民法第二百五
十二條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額。」；再按「當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟
是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，以為酌定標準；約定之違約金是否過高，應就債
務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量之標準」（最高法院八十九年度台上字第二○二五號判決
意旨參照）；末按「逾期日數每日依結算總價千分之一計算
之逾罰違約金，為國內公共工程所通行」（最高法院九十二
年度台上字第二○九四號裁定意旨參照）。
㈡經查：⑴兩造對於「芥川賞」電梯工程總工程費一百三十六
萬五千元之事實並無爭議，而如前所述，原告就「芥川賞」
電梯工程給付遲延四十三日，另以十日補正尚未取得使用許
可證之瑕疵，本得以「總工程費」、「日數」及「約定違約
罰款比例」，依兩造約定內容機械式計算違約罰款之總金額
；⑵惟參酌前揭民法第二百五十二條規定及前揭最高法院相
關見解，基於被告於簽約後復另行與原告簽立「出貨進場及
完工時程確認單」延展工期，以及給付遲延四十三日與補正
瑕疵十日，佔原約定總工期約五個月之比例尚不足百分之四
十之一般客觀事實，以及被告提出之工程日報表顯示施工電
梯遲延完工必然造成小型料件以人力搬運而增加被告之成本
負擔，造成被告相當程度損害之後果，再考量近年社會經濟
狀況為物價上漲但薪水不漲之格局，本院認違約金比照一般
公共工程，以每日總價千分之一計算較為適當；⑶基上，本
件被告就「芥川賞」電梯工程得主張之違約罰款為七萬二千
三百四十五元，計算式：1,365,000×（43＋10）×0.001＝
72,345，從而原告就此部分工程保留款十三萬六千五百元，
得請求被告返還六萬四千一百五十五元，計算式：136,500
－72,345＝64,155。
四、綜上所述，原告得請求被告返還「晶華官邸Ⅱ」電梯工程保
留款十三萬五千九百七十五元全額，以及「芥川賞」電梯工
程扣除違約罰款後之保留款六萬四千一百五十五元，合計二
十萬零一百三十元。從而，原告本於契約法律關係，請求被
告給付原告二十七萬二千四百七十五元，及自收受起訴狀繕
本之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請
求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第
一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法
第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國103年4月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年4月24日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元