臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14537號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 張紹錦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百零
五年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟玖佰
壹拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月4日14時44分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在臺大醫院國際會
議中心地下1樓停車場（下稱系爭停車場），因行駛於未劃
分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，撞擊對向原告所承
保訴外人 賴錦龍 駕駛緊鄰右側停等禮讓其通過之車號0000-
00號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原
告依保險契約以新臺幣（下同）231,919元將其修復，完成
理賠，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行
為應賠償系爭B車之必要修復費用等語。並聲明：被告應給
付原告231,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告沿系爭停車場之上坡道行駛，賴錦龍沿系爭
停車場下坡道行駛，因賴錦龍駕駛系爭B車速過快，未注意
車前狀況，致撞及被告所有之系爭A車，雙方車輛均有受損
。因雙方之車損幾近相同，雙方遂在事發後約在於臺北市○
○區○○街之昶發汽車有限公司處進行協議，協議雙方均不
向對方請求車輛損害賠償，賴錦龍既已放棄對被告求償，則
原告即無代位權可行使等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、經查，被告於103年11月4日14時44分許，駕駛系爭A車，在
系爭停車場出上坡右彎時，因被告之過失，其駕駛之系爭A
車之前車頭，碰撞對向由賴錦龍所駕駛下坡左彎並緊鄰右側
牆面靜止停等禮讓被告會車通行之系爭B車之左前車角，並
因系爭A車之推擠致系爭B車右前車角碰撞右側牆面等情，有
臺北市政府警察局交通警察大隊105年8月25日北市警交大事
字第10531532800號函檢附之臺北市政府警察局中正一分局
交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通
事故照片等件附卷可稽（見本院卷第18至32頁），堪信為真
實。
四、被告雖先以答辯狀辯稱：被告沿系爭停車場之上坡道行駛，
賴錦龍沿系爭停車場下坡道行駛，因賴錦龍駕駛系爭B車速
過快，未注意車前狀況，致撞及被告所有之系爭A車云云，
然經證人賴錦龍到庭具結證稱：「我當時是要下停車場，我
看見對向有車要上來，我就把車子靠邊停在比較寬可以會車
的地方，等對向車可以上坡，然後被告直向的衝撞到我的車
子左前方，撞到後被告並未停止一直推撞我的車子碰到停車
場右邊的牆。」等語後（見本院卷第74頁），被告坦承肇事
過程如警方之上述資料，而被告於103年11月4日警詢製作交
通事故談話紀錄表時係陳述：「我駕駛BH-1956號自用小客
車由肇事處停車場B1出，準備上坡右彎出停車場，當時我看
見對向下坡有一輛自用小客車3229-J9下坡過來，我有煞車
，但來不及，前車頭撞上對方左前車角而肇事。」，被告當
時並未提及系爭B車有車速過快等情形（見本院卷第23頁）
，且賴錦龍於103年11月4日警詢製作交通事故談話紀錄表時
已明確陳述系爭B車事發前係在該處靜止停等禮讓被告會車
通行之情形（見本院卷第24頁），堪認被告以答辯狀辯稱：
因賴錦龍駕駛系爭B車速過快，未注意車前狀況，致撞及被
告所有之系爭A車云云，為不足採信，應認系爭B車之駕駛人
賴錦龍就本件交通事故之發生並無過失。本院另參酌雙方所
在位置系爭A車為上坡、系爭B車為下坡，而雙方車輛損壞部
位，系爭A車為前車頭撞內凹，系爭B車為左前車角撞凹、輪
軸斷、右前車角撞擦痕，系爭B車車型略大於系爭A車，系爭
A車前車頭碰撞角度為引擎蓋中間，系爭B車左前車角受碰撞
後右前車角與牆面推擠造成擦痕等情（見本院卷第22頁、第
25至30頁），可知碰撞前系爭B車係先已進入轉彎處並靠邊
停等，而系爭A車尚未進入轉彎之狀態，故其撞擊位置為前
車頭中間；倘如被告所述兩車均為行進狀態且系爭B車車速
過快云云，系爭B車車型較大且為下坡，撞擊後勢必造成系
爭A車退後，而非造成撞擊後系爭B車又被上推擦撞右側牆面
之結果，故本院研判事故發生時系爭B車應確實係在靜止之
狀態，被告駕駛系爭A車在該轉彎處疏未注意車前狀況過失
碰撞系爭B車，為本件交通事故發生之原因，賴錦龍駕駛系
爭B車在該處靜止停等禮讓系爭A車會車通過則為無過失。
五、被告固另以答辯狀辯稱：雙方在事發後約在於臺北市○○區
○○街之昶發汽車有限公司處進行協議，協議雙方均不向對
方請求車輛損害賠償，賴錦龍既已放棄對被告求償，則原告
即無代位權可行使云云，但為原告所否認，且證人賴錦龍到
庭具結證稱：「（證人是否有在臺北市○○區○○街的昶發
汽車有限公司與張紹錦達成協議不向被告請求系爭車輛損害
賠償？）沒有。我也沒有去過台北市○○區○○街昶發汽車
有限公司，我也沒有聽過昶發汽車有限公司這家公司的名字
。」等語後（見本院卷第74頁），被告改稱：「除了車禍肇
事當天見過證人賴錦龍外，之後我就都沒有與證人見過面，
也沒有約賴錦龍在台北市○○區○○街的昶發汽車有限公司
見面及協議的事情。」（見本院卷第74頁），足見被告答辯
狀辯稱：雙方在事發後約在於臺北市○○區○○街之昶發汽
車有限公司處進行協議，協議雙方均不向對方請求車輛損害
賠償，賴錦龍既已放棄對被告求償，則原告即無代位權可行
使云云，顯非事實，亦不足取。原告依保險法第53條之規定
，於給付賠償金額後，自得代位行使被保險人即賴錦龍對於
被告之損害賠償請求權。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。原告主張其被保險人賴錦龍因上揭交通事故致其受有系爭
B車修理費用231,919元之損失，已據其提出估價單、理賠車
輛零件申購單、統一發票等件為證（見本院卷第6至11頁）
，惟原告所承保之系爭B車係000年4月出廠，有該車行車執
照影本附卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭B車修復之費
用包括工資31,200元、零件200,719元，衡以本件車輛有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系
爭車輛自出廠日101年4月起至發生車禍日103年11月4日止，
已使用2年7個月，據此，該車扣除折舊後之零件費為62,716
元（計算方式如附表），加上工資31,200元，原告得向被告
請求之系爭B車必要修復費用應為93,916元。
七、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給
付93,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月12日起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為
有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年3月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
第一審證人旅費530元
合計3,070元
┌──────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬──────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤
│一│74065│200719×0.369=74065│122654│000000-00000=126654│
├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤
│二│46735│122654×0.369=46735│79919│000000-00000=79919│
├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤
│三│17203│79919×0.369×7/12=17203│62716│00000-00000=62716│
├──┴───┴────────────┴───┴──────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└──────────────────────────────────┘
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官劉英芬