臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第1200號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告乙○○未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社
會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及
證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或
一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得
在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。本件
原告原係基於支票之票款請求權提起本訴，嗣於訴訟繫屬中
變更為基於消費借貸之法律關係請求被告給付新臺幣（下同
）100,000元及支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。經查，原告主張前揭支票係被告
簽發用以清償消費借貸之用，經核其變更之聲明與原聲明請
求之基礎事實同一，所利用之證據資料亦具有同一性，參諸
前揭法條之規定，其訴之變更應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國88年6月間透過訴外人 盧榮基 向伊借
款共10萬元，約定於88年6月20日還款，並簽發支票1張（付
款人：新竹區中小企業銀行山子頂分行，支票號碼AA000000
0，面額10萬元，以下簡稱系爭支票）以為清償，惟原告屆
期提示系爭支票卻因存款不足遭退票，嗣後屢次催討，被告
均未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告10萬元及自支付命令狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係盧榮基於88年間與原告合夥經營魚池
養殖場，向伊借款，伊因而簽發系爭支票交付盧榮基做為支
付魚池租金之用，伊並未透過盧榮基向原告借款等語。並聲
明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文，故消費借貸法
律關係之成立，須具備：1.借貸意思表示相互一致、2.交
付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在
，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互
相一致及有金錢之交付等要件舉證，否則尚不能認為有金
錢借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證
之責。
（二）經查，原告主張之上開事實，固據提出與其所述相符之系
爭支票及退票理由單1張為證，被告亦不否認有在支票上
簽名之事實，惟以上詞置辯。經查：原告於本院96年9月
17日言詞辯論期日先陳稱：「被告透過盧榮基向伊借款，
故簽發支票」，嗣後於96年10月16日陳述狀改稱：「盧榮
基與原告簽立魚池租約，開立支付租金期票遭受退票」等
語，則原告就被告是否確實曾向伊借款乙節，前後陳述不
一，真實性已非無疑。再盧榮基與原告於88年間合夥經營
魚池養殖場，約定由盧榮基支付魚池租金25萬元，原告支
付魚池養殖場周邊設備及魚苗費用，盧榮基因而向被告借
款，並交付被告為發票人之系爭支票予原告，以作為支付
魚池租金之用，被告未曾委託盧榮基向原告借款，系爭支
票並非用以清償被告借款之用等情，業據證人盧榮基證述
屬實（本院96年10月17日言詞辯論筆錄參照），並有魚池
租約1張在卷可證，應認被告抗辯伊未曾委託盧榮基向原
告借款等情屬實。此外，原告對於兩造之間有消費借貸法
律關係存在復未能提出其他積極證據以實其說，是原告依
據消費借貸之法律關係訴請被告返還10萬元，尚難憑採。
四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。本件為判決
之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
中壢簡易庭法官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官沈艷華