臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第98號
原 告 宗宇汽車企業有限公司
法定代理人 余竑驛
被 告 行政院原住民族委員會文化園區管理局
法定代理人 王慧玲
訴訟代理人 浦忠義
羅雅仁
郭清寶 律師
鍾靚凌 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告聲請核發支付命令
時，原請求被告給付其新臺幣（下同）387,940元，及自民
國99年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。嗣於審理中，追加聲明㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於97年間依政府採購法以公開招標方式採購
電動遊園車4輛（下稱系爭電動車），經原告以總價522萬
元標得，兩造簽訂電動遊園車採購契約書（下稱系爭契約）
，約定保固期間一年，保固金387,940元，惟自98年5月18
日驗收通過迄至99年5月17日止，保固期間已屆滿，原告於
99年9月11日以宗管字第00000000號請求被告退還原告所開
立之承諾切結書及保固保證金387,940元，詎被告僅返還承
諾切結書，未依約返還保固金，原告自得依系爭契約第15條
第1項第2款規定，請求被告返還保固金。其次，因系爭電
動車有履約瑕疵之爭議，兩造乃合意將該爭議提付中華民國
仲裁協會進行仲裁，固經該會於103年12月26日以100年仲
雄聲義字第20號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）原告應給付
被告244,060元在案。然上開爭議係在保固期滿且無待解決
事項後30日後所發生，已逾保固期間，自不得與保固金混為
一談，本件訴訟應不受系爭仲裁判斷之拘束等語，並聲明：
㈠被告應給付原告387,940元，及自99年6月17日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告則以：系爭電動車因有履約瑕疵之爭議，業經系爭仲裁
判斷認定：原告須負擔632,000元之改善費用，而因尚有原
告繳納之保固金387,940元尚未領回，被告表示行使抵銷，
故經抵銷後，原告尚應給付被告244,060元等語，系爭仲裁
判斷既已對保固金為實體審理，被告亦以保固金主張抵銷原
告應給付之改善費用，則依仲裁法第37條第1項及民事訴訟
法第400條第2項規定，系爭仲裁判斷與法院之確定判決有同
一效力，被告主張抵銷保固金部分亦有既判力，而系爭仲裁
判斷既尚未經撤銷，兩造自應受其拘束等語置辯，並答辯聲
明：原告之訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，且有被告97年度增購電動遊園車
採購契約書、原告99年9月11日宗管字第00000000號函、103
年12月26日100年仲雄聲義字第20號仲裁判斷書、臺灣高雄
地方法院104年度雄仲簡字第1號民事判決在卷可稽（分見本
院卷第84至106頁、第2至3頁、第33至45頁、第76至78頁）
，本院並職權調閱前揭二份卷宗審閱無誤。
㈠被告於97年間依政府採購法以公開招標方式採購系爭電動
車，經原告以總價522萬元標得，兩造簽訂電動遊園車採購
契約書之系爭契約，約定保固期間一年，交付被告之保固金
387,940元，自98年5月18日驗收通過迄至99年5月17日止，
保固期間已屆滿，上開保固金尚未返還原告。
㈡原告曾於99年9月11日以宗管字第00000000號請求被告退還
原告所開立之承諾切結書及保固保證金387,940元。
㈢兩造曾就系爭電動車之改善費用經中華民國仲裁協會進行仲
裁，並經該協會於103年12月26日以100年仲雄聲義字第20號
仲裁書完成仲裁判斷，而其結論略為：「相對人（即原告）
既須負擔632,000元之改善費用，而系爭合約尚有相對人繳
納之387,940元保固金尚未領回，且聲請人（即被告）亦表
示行使抵銷，故經抵銷後，相對人尚應給付聲請人244,060
元，聲請人在此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此部
分，則應予駁回。」等語。
㈣原告對前項100年仲雄聲義字第20號仲裁判斷書提起撤銷仲
裁判斷之訴，嗣經臺灣高雄地方法院於104年6月5日以104年
度雄仲簡字第1號民事判決駁回其訴（按：原告於104年6月
10日收受上開判決書迄未上訴，至本院104年7月16日宣示判
決時應已確定，此經本院調閱上開民事卷審閱結果）。
五、按仲裁法第三十七條第一項規定仲裁人之判斷，於當事人間
，與法院確定判決有同一效力，當事人即應受其拘束。撤銷
仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法
院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第四十條第一項所列各款事
由加以審查。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁
判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法
院自應予以尊重，毋庸再為審查，最高法院著有101年度台
上字第1534號判決意見可供參考。而查，兩造被告雖對原告
有保固金387,940元之返還義務然該保固金於保固期間屆滿
時為已屆清償期之債權，原告曾於99年9月11日以宗管字第
00000000號請求被告退還，尚未受清償，嗣後即於系爭仲裁
判斷中，經被告行使抵銷權，抵銷原告須負擔給付予被告之
632,000元改善費用，而按主張抵銷之請求，雖非訴訟標的
，惟經法院於判決理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成
立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之額為限，依民事訴訟
法第四百條第二項規定，仍有既判力，此於仲裁判斷亦有適
用，仲裁法第37條第1項亦有明文，而關於撤銷仲裁判斷之
訴之法律上性質，參酌前揭最高法院判決意見，其本質上並
非原仲裁程序之上級審或再審，故不因提起該訴訟即阻斷原
確定仲裁判斷之既判力，而原告對被告之保固金債權既經系
爭仲裁判斷進行中被告已經行使抵銷之意思表示，並經系爭
仲裁判斷認定抵銷在案，已如上述，依法被告對原告之保固
金債務業已消滅，原告已無法請求被告返還之，從而原告依
據系爭契約請求被告應給付原告保固金387,940元，及自99
年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
於法無據，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行聲請
亦失所依附，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國104年7月16日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月17日
書記官許丹瑜