臺東簡易庭104年度東簡字第60號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東簡字第60號
原　　　告　臺灣臺東農田水利會
法定代理人　 羅應鑑
訴訟代理人　 邱聰安 律師
被　　　告　 江靜雯
　　　　　　 江瑋婷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號土地，及其上建
物即門牌號碼臺東縣臺東市○○路○段○○○○○號之房屋遷出
，並將上開房屋及土地返還予原告。
被告江靜雯應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟元，及自民國一百零
四年二月五日起至返還前項房屋及土地之日止，按月給付原告新
臺幣陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告江靜雯、江瑋婷分別以
新臺幣參拾肆萬伍仟壹佰元、壹拾貳萬玖仟壹佰元為原告供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴
之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命
法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項
、第2項分別定有明文。查原告提起本件訴訟時，原係聲明
請求：「㈠被告江靜雯及 江清松 應自坐落臺東縣臺東市○○
段○○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上面積158平方公尺
建物遷讓，將上開土地及建物返還原告。㈡被告江靜雯應給
付原告新臺幣（下同）21萬6,000元，及自104年2月5日起至
返還之日止，按月給付原告6,000元。」。嗣於訴狀送達被
告後，撤回對於江清松部分之請求，及追加江瑋婷為被告，
，並將聲明變更為如後所述（見本院卷第33頁背面、第50頁
）。關於撤回江清松部分，係於江清松為本案言詞辯論前為
之，依上開規定，原告撤回自屬合法；訴之追加及變更部分
，均係基於同一租賃關係所生，核其請求之基礎事實同一，
依上開規定，自無不合，亦應准許。
二、本件被告江靜雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告江靜雯於民國96年2月5日與原告簽訂土
地出租租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租其所有系
爭土地，作為建築倉庫之用，約定租期自96年2月5日起至10
1年2月4日共租賃5年，每年租金3萬6,000元，即每月租金3,
000元，依據系爭租約第11條約定，被告江靜雯於租賃期滿
，應即搬遷，如逾期不為遷讓，應按租金之2倍計付違約金
與原告。被告江靜雯向原告承租系爭土地係作為建築倉庫之
基地，兩造約定系爭土地上之建物即門牌號碼臺東縣臺東市
○○路○段○○○○號房屋（下稱系爭建物）需以原告之名義向
臺東縣政府申請建築執照、使用執照及所有權保存登記，且
系爭建物於建築完成後所有權即無償歸原告所有。雖被告江
靜雯以原告名義申請建築執照，惟並未接續申辦使用執照，
致系爭建物迄今仍未辦所有權保存登記。嗣被告江靜雯於租
期屆滿後，即失去聯絡，系爭土地及系爭建物（下稱系爭房
地）遂由訴外人江清松無權占有，嗣江清松死亡且系爭房地
係由被告江瑋婷所占用，爰依租賃關係消滅返還請求權及民
法第767條第1項前段之規定，訴請被告江靜雯應自系爭房地
遷讓交還原告，並依系爭租約第11條之約定，訴請其應給付
原告自101年2月5日起至104年2月4日止，共計3年之違約金
21萬6,000元（每月違約金6,000元×12月×3年），及自104
年2月5日起至返還之日止，按月給付原告6,000元；又依民
法第767條第1項前段之規定，訴請被告江瑋婷自系爭房地遷
讓交還原告；又被告江瑋婷雖辯稱本件有民法第425條之1規
定之適用，顯有誤會。另被告江瑋婷非系爭租約之當事人，
亦無法由其補辦使用執照及第一次所有權保存登記，且原告
亦不同意繼續出組系爭房地予被告江靜雯等語。並聲明：㈠
被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地返還予原告。㈡被告
江靜雯應給付原告21萬6,000元，及自104年2月5日起至返還
前項房地之日止，按月給付原告6,000元。㈢原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告江靜雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。被告江瑋婷則以：系爭土地為原告
所有，系爭建物又由原告擔任起造人，是系爭房地均屬原告
所有，其後原告將系爭建物讓與江清松，若容任原告自行毀
諾收回，原告答應江清松使用在先，又需拆屋還地，無異使
被告受有雙重不利益，依民法第425條之1規定，應認兩造間
有租賃關係存在，原告之主張無理由；目前其與小孩、阿姨
均居住於此，希望原告可以談續租之條件，原告之前有要求
要有使用執照及繳清租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告江靜雯向原告承租系爭土地係作為建築倉庫之
用，兩造約定系爭土地上之系爭建物需以原告之名義向臺東
縣政府申請建築執照、使用執照及所有權保存登記，且系爭
建物於建築完成後所有權即無償歸原告所有，嗣被告江靜雯
於租期屆滿後，即失去聯絡，而系爭房地現由被告江瑋婷占
用之事實，業據原告提出系爭租約、系爭土地之登記謄本、
建造執照等件為證（見本院卷第8至12頁），經核屬相符，
且為被告江瑋婷所不爭執；而被告江靜雯對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。至被告江瑋婷雖以前詞置辯，惟按土
地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋
所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人
時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土
地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期
限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1固定有明
文。查系爭土地及系爭建物均同屬原告所有，此為兩造所不
爭，已如前述。惟本件原告並無僅將系爭土地或僅將系爭建
物所有權讓與他人，或將系爭土地及系爭建物同時或先後讓
與相異之人之情形，自無民法第425條之1規定之適用。又被
告江瑋婷雖辯稱原告曾答應其前手江清松使用，惟其就此並
未舉證以實其說，自難採憑。而被告江瑋婷雖稱欲與原告談
續租，惟此為原告所拒，亦不得作為其占用系爭房地之權源
。
四、從而，原告依租賃關係消滅返還請求權及民法第767條第1項
前段之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國104年7月16日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國104年7月16日
書記官陳雅雯