臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第440號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 張修齊
被 告 鄭玉華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰叁拾肆元，及其中新臺
幣貳拾壹萬零伍佰壹拾貳元自民國一○一年二月一日起至清償日
止按週年利率百分十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）278,434元，及其中211,789元自民國101
年2月1日起至清償日止按週年利率19.97％計算之利息。嗣
於本院104年7月2日行言詞辯論程序時具狀減縮聲明為請求
被告應給付原告278,434元，及其中210,512元自101年2月1
日起至清償日止按週年利率19.97％計算利息。核屬減縮應
受判決事項之聲請，揆諸上開規定，應屬合法。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告前向訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）申請信用卡
，訂立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後，得於各
特約商店記帳消費，惟被告如未依約清償，以週年利率19.9
7％計算循環信用利息，如逾期清償者，除喪失循環信用之
期限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約還款，至今尚
積欠278,434元（其中本金210,512元），及本金部分自民
國101年2月1日起至清償日止按年利率19.97％計算之利
息迄未清償，且經催討無效。嗣荷蘭銀行將其在台之資產、
負債及營業由澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分
公司承受，嗣後又更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司，
並於101年6月29日將前開對被告之債權讓與原告，且依法
公告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付
等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
伊自精神分裂症發病後至今一直無法再走入人群及社會工作
，長達14年以上，90年以前工作也是斷斷續續的，無穩定工
作，收入非常不穩定，生活種種費用開銷也都是向妹妹借款
，且因精神分裂症之關係根本連謀生能力都沒有。伊目前沒
有能力還款，申辦這張信用卡大部分是拿來預借現金，再用
以還其他銀行的款項等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、行政院金融監督管理委員會函、貸款明細資料檔、債權
讓與證明書、登報公告、各月信用卡消費交易明細、債權計
算表等為證，應堪信為真實。被告雖辯稱其因精神分裂症，
無穩定工作，沒有能力還款等等，然被告並未經監護或輔助
宣告，有其戶籍謄本在卷可佐，非屬無行為能力人。縱其辯
稱罹有精神分裂症之情屬實，惟亦無證據證明被告於申辦信
用卡及刷卡消費時已達無意識或精神錯亂之程度，其所為法
律行為仍屬有效，自不得以此對抗原告請求給付之債權，被
告此一抗辯，並不足採。至被告辯稱無穩定工作沒有能力還
款部分，僅屬清償能力之抗辯，亦不影響原告是否得對被告
請求清償債務之認定，附此敘明。被告既因持原告核發之信
用卡使用，而尚積欠如原告主張之金額尚未清償已如前述，
且債務皆已視為到期。原告依信用卡契約及債權讓與之法律
關係，請求被告清償原告主張之金額，自有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月16日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月16日
書記官吳慕瑩