臺灣高等法院96年度上訴字第1950號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第1950號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：家暴傷害致重傷

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第1950號
上訴人即被告丙○○選任辯護人 黃勝文 律師
李進成 律師上列上訴人因家暴傷害致重傷案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第2257號，中華民國96年2月6日第一審判決（起訴案號臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第10997號），提起上訴，判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。
事實本院認定的犯罪事實與附件原審判決書事實欄的記載相同，茲引用之。
理由
壹、引用附件原判決書理由欄記載的證據。
貳、被告上訴意旨略以，並無故意傷害被害人丁○○的動機；被告的行為應是觸犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪；木質實心菸灰缸並未扣案，原審未於審判期日踐行提示命被告辨認程序，於法有違等語。
參、被告及辯護人對於卷證的證據能力均不爭執（本院準備程序筆錄第4頁）。
辯護人為被告聲請履勘現場，但表示現場已經不存在。因此不須審酌。
肆、就上訴意旨，補充判決理由如下：
一、被告所為犯行的結果，即刑法第17條的加重結果犯；所謂加重結果犯的「預見」，是指行為人能預見加重結果的發生而未預見。
因此，基本上，刑法第17條加重結果犯是一種故意犯加過失犯的類型。
於本案的基本行為「傷害」是一種故意犯行。被告將被害人，未滿3月的嬰兒，丟擲於床上，是對被害人實行傷害的行為，是故意的行為；正因為被告對於加重的結果客觀上能預見而未預見，所以僅論以傷害致重傷的加重結果犯；否則，若被告是有意使結果發生或是容認結果發生，將成立重傷罪。本案的基本行為既非過失犯，所稱被告應是觸犯刑法第
284條第1項後段過失致重傷罪，應有誤會。
二、菸灰缸未扣案，距行為時已歷數年，被告供稱不知菸灰缸現在何處；但已據被害人的母親即證人乙○○於本院結證，菸灰缸是實木，內外均為實木材質製成，重量很重，邊緣很厚，正方形，對角線長度約18公分，高度約5公分；並當庭繪製同於菸灰缸實物大小的圖形，經被告確認相符，表示無意見（本院審判筆錄第7頁）。
上訴意旨指稱的提示辨認程序，已經補正，且不影響前述犯罪事實的認定。
伍、撤銷改判的理由被告與被害人的母親即證人乙○○未婚生下被害人。行為時，被告與證人乙○○均剛滿18歲，有2人的年籍資料可憑。2人本身均是未成年人，更無經濟基礎及撫養被害人的經濟、照護能力。時生齟齬、情緒化的言詞舉動的產生，常情得以理解。爭執後，被告於盛怒下的丟擲動作重傷被害人，目前仍完全無自理生活能力，有本院卷內財團法人天主教耕莘醫院96年6月14日函可證。此一不幸結果的發生令身為人父的被告心生愧疚，由被害人是由被告及證人乙○○一同送醫急救可證；被告並積極表示承擔，因而立即於行為後第6天，91年1月3日，認領被害人並完成登記，有台北縣三峽鎮戶政事務所96年6月5日函附於本院卷可憑。
被害人的母親已返回屏東住處，被害人經由台北縣政府社會局家暴中心的協助安排，於社福機構長期照料期間，均由被告探視；被告對於所承諾每月應負擔的費用，固然曾有所拖欠，但仍勉力履行給付，並經台北縣政府社會局家暴中心組員甲○○於本院明確陳述。
以被害人與被告的關係，被害人的傷情一日不好轉，對被告的身心、就業，甚至婚姻都將形成相當程度的煎熬與壓力。行為後，被告雖然因為畏懼刑罰而一再辯解，閃避刑事責任，但仍難掩懊悔痛苦的神情。
被告於行為時未成年，前無犯罪紀錄，並無任何刑罰加重事由，就被告所觸犯刑法第277條第2項後段，法定本刑3年以上10年以下有期徒刑的罪刑，原審量處有期徒刑9年6月，已達刑期的最高度，應認刑度過重。
陸、辯護人為被告辯護，請求從輕量刑，使被告不受機構式處遇。
被告固然不具有法定的刑罰加重事由，但也無減輕刑罰的依據；刑法第59條酌減刑罰的構成要件更顯然不相當。
審酌前述刑法第57條量刑應斟酌事項等一切情狀，認宜量處如主文所示刑罰。
柒、適用法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段、第300條。
二、刑法第277條第2項後段。中華民國96年7月31日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官陳玉雲法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官胡勤義中華民國96年8月1日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。