臺灣高等法院96年度上易字第1327號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1327號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1327號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院96年度易字第
124號，中華民國96年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度偵緝字第105號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國（下同）92年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣經法院裁定撤銷緩刑確定；復於94年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定，上開徒刑接續執行，於95年4月27日假釋出監，刑期至95年6月13日屆滿，以已執行論。
詎不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年8月13日17時許，至宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○巷○○號4樓乙○○住處，持其所撿拾客觀上足供兇器使用之一字型螺絲起子1支，敲破該住處後方陽台窗戶玻璃，踰越該窗戶侵入該住處（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取乙○○所有之金飾戒子5只、金飾項鍊3條、鑽戒1只。
二、嗣於95年8月13日21時許，乙○○返家後發現遭竊報警處理，經警在窗戶上採集指紋，鑑定結果為甲○○所有，而查知上情。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於原審審理中之自白不諱，核與被害人乙○○於警詢中之陳述、證人 李惠娥 於偵查中之證詞相符，且有現場照片11幀可資佐證，并有內政部警政署刑事警察局95年9月11日刑紋字第0950129650號鑑驗書1份在卷可稽，事證明確，至堪認定。
二、按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62年台上字第2489號判例要旨參照）。本件被告竊盜使用之一字型螺絲起子1支雖未扣案，惟被告於本院審理中供承該螺絲起子長約30分，且該螺絲起子既足以毀壞乙○○住處窗戶玻璃，可證該螺絲起子質地堅硬，屬客觀上對人身具有危險性之物，足以充當為兇器。故被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。又被告於92年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣經法院裁定撤銷緩刑確定；復於94年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定，上開徒刑接續執行，於95年4月27日假釋出監，刑期至95年6月13日屆滿，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
三、原審為如前述之論斷，審酌被告年輕力壯、四肢健全，竟不思勤勉向上，以學得一技之長，賺取生活所需，反圖不勞而獲，因施用毒品亟需金錢，而竊取他人財物，影響社會安寧秩序，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑捌月，固無違誤。惟被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，原判決未及減刑，本院即應將原判決撤銷改判，爰仍處以原刑，但減刑如主文所示，并諭知易科罰金之折算標準如
主文所示。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法不待其到場，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國96年7月31日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。