裁判字號：臺灣新北地方法院100年易字第2120號刑事判決
裁判日期：民國100年09月16日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度易字第2120號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告KALIMAHS.上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第1130號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告KALIMAHSITI（中文名為 莉瑪 ，印尼籍人）明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，竟仍基於幫助詐欺之故意，於民國97年8月間，在臺北市○○街某處將其在臺灣新光商業銀行莊敬分行（下稱新光銀行莊敬分行）所申請開設帳號000000-0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予姓名、年籍不詳之成年印尼籍女子「INDRA」收受。嗣詐騙集團成員取得上述帳戶資料後，於98年4月19日基於意圖為自己不法所有之犯意，假藉網路露天拍賣網站，刊登拍賣WII遊戲機之訊息，使位於臺北縣永和市（現改制為新北市○○區○○○路之 林健豪 陷於錯誤，下標購買上開物品，並於98年4月20日許將新台幣（下同）6,200元轉帳至KALIMAHSITI之上開帳戶內，該筆金額隨即於同日遭人提領。 嗣林健豪 遲未取得該得標商品始知受騙，遂報警處理查獲上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；且此免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第
307條分別定有明文。又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著有60年台非字第77號判例可資參照。
三、經查：㈠本件被告另案被訴其基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，
於98年4月前某日，將自己所申請開設之新光銀行莊敬分行帳戶（帳號：000000-0000000號）之存摺、提款卡及密碼交予姓名、年籍不詳之成年印尼籍女子「INDRA」收受。嗣詐騙集團成員取得上述帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：⑴在露天拍賣網站刊登拍賣數位相機之訊息，經 黃星榕 與其聯絡表達購買意願後，該不法集團即要求黃星榕轉帳至上開新光銀行帳戶，使黃星榕陷於錯誤，而於98年4月19日19時許轉帳8,000元至前揭新光銀行帳戶，嗣後並未收到數位相機始知受騙，造成財產損害；⑵在雅虎拍賣網站上刊登拍賣中古電腦訊息，經 盧建新 下標得標後，賣家即要求盧建新匯款，使盧建新陷於錯誤，而於98年4月19日20時22分許轉帳7,800元至上開新光銀行帳戶，嗣後並未收到商品，始知受騙，造成財產損害；⑶在雅虎奇摩拍賣網站上刊登拍賣數位相機訊息，分別使 施佳穎 、 周家鈺 陷於錯誤在下標得標後，依該集團之指示匯款15,000元、7,000元至上開新光銀行帳戶，嗣後未收到商品，始知受騙，造成財產損害；⑷在雅虎奇摩拍賣網站刊登拍賣SAMSUNG行動電話訊息，使 陳燕雪 陷於錯誤在下標得標後，依該集團指示匯款9,217元至上開帳戶，嗣後並未收到商品，始知受騙，造成財產損害；⑸於98年4月20日在雅虎奇摩拍賣網站刊登拍賣全新華碩電腦一組訊息，使 周睿威 陷於錯誤下標得標後，依該集團指示匯款7,100元至上開帳戶，嗣後並未收到商品，始知受騙，造成財產損害。上開案件經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年度偵緝字第705、706、707、708、709號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於100年6月8日以100年度簡字第2168號（下稱前案）判處被告拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算
1日，於100年7月18日確定等情，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份、臺灣臺北地方法院
100年7月25日北院 木刑儉 100簡2168字第1000009843號函
1紙及本院公務電話紀錄1紙在卷可稽。㈡訊據被告於本院準備程序時供稱：「我是好心借給『INDRA
』使用，因為他說他朋友要寄錢給他，我在臺北地院的案件已經判決拘役45日，案號是100年度簡字第2168號，都是新光銀行的帳戶，我是在2008年（即民國97年）借給他1次而已，借了之後隔一天就拿回來給我，他還跟我說ATM提款卡不見了，他只有還我簿子，簿子現在在我手上。我在北院（經查應為「臺灣臺北地方法院檢察署」）也說是2008年，我總共借給他也只有1次。」等語（見本院卷第23頁背面至第24頁），核與被告於偵查中供稱：伊係於97年8月左右，於臺北市○○街將新光銀行莊敬分行帳號000000-0000000號之存摺、提款卡及密碼提供予伊印尼籍之朋友「INDRA」使用，因為「INDRA」是逃逸外勞，自己沒有帳戶。伊沒有辦掛失，因為自己也從原雇主那邊跑掉，怕會被抓等語（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第1130號卷第18、19頁）均相一致；本院復依職權調閱前案卷宗後查悉被告於前案偵查中供稱：伊係於2008年8月將帳戶借給朋友「INDRA」使用，因為「INDRA」說她男朋友要寄錢給她。伊有告知她提款卡密碼，後來她有將簿子還給伊，但她告訴伊提款卡不見。伊沒有去掛失，且伊逃離原雇主之工作處所後，也不敢再去銀行開戶，伊在臺灣僅開設過此一帳戶等語（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵緝字第707號卷第4、5頁），核與其於本案偵查及本院準備程序所述情節大致相符，並有上開帳戶之開戶資料與歷史交易明細表各1份可資佐證。
是綜合上開卷證相互勾稽，被告係於97年8月間，將其所有之新光銀行莊敬分行帳號000000-0000000號之帳戶之提款卡、存摺、密碼，提供一次予姓名、年籍不詳之印尼籍成年女子「INDRA」使用，「INDRA」僅歸還存摺而未歸還提款卡等情，應堪認定，至前案判決認定被告交付帳戶時間為98年
4月間某日，應係誤會，併予敘明。故被告係以一次提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員分別詐得本件被害人林健豪、前案被害人黃星榕、盧建新、施佳穎、周家鈺、陳燕雪及周睿威等人之財物，為想像競合犯，從而被告本件被訴幫助詐欺取財之犯罪事實，核與前揭經判決確定之案件具有裁判上一罪之想像競合關係，自應受前案確定判決效力所及，揆諸首揭規定及判例意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國100年9月16日
刑事第十九庭審判長法官楊志雄
法官劉景宜法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官馮得弟中華民國100年9月16日