臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第31號
原 告 竹壢實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟元，及自民國九十七年十二月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）100,
000元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定
應行調解程式，惟被告無正當理由不於調解期日到場，查無
同法第386條所列各款事由，本院依原告之聲請命即為訴訟
之辯論，並准由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國95年間承攬「內壢民宅」，因工
程上之需要，遂將裝設門窗之工程委由原告施作，兩造議定
第一期工程款價金為新台幣（下同）73,800元、第二期追加
工程價金為41,000元，合計總工程款價金為114,800元；嗣
原告所施作之工程項目業於96年6月間完工，並經驗收無誤
，被告雖已給付第一期及第二期部分工程款，但尚仍積欠原
告第二期工程尾款16,000元，幾經原告催討均無所獲；為此
，爰依兩造間之契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀為答辯。
三、原告主張上情，業據提出與其所述相符之請款單、工程出貨
單、報價單、存證信函暨回執及戶籍謄本等為證，被告已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。按
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，本件原告既已完成工作，
自得向被告請求工程報酬，又就承攬之工作亦得再轉承攬，
而次承攬人亦得依上開規定，向承攬人請求報酬。另按給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別設有明文。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送
達予被告之翌日起即97年12月28日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官劉飛龍