臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東小字第231號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
被 告 張清發
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於中華民國107年11
月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰參拾肆元，及自民國九十五
年三月二十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點九八計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟玖佰參拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年5月6日向原告（原名富邦商業銀
行股份有限公司，於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合
併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司）申請信用卡
，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，惟應於繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未
繳時，除喪失期限利益外，應按年息19.98%計付利息，並按
上開利息加計10%計算之違約金，並簽立信用卡申請書及信
用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）。詎被告未依約繳款
，債務依約視為全部到期，迄95年3月28日止尚積欠消費款
37,934元未清償；嗣因銀行法第47條之1第2項修正，自104
年9月1日起之利息則改按年息15%計算，違約金則於99年2月
起改以3期為限；又歷史交易大量明細資料雖記載本金餘額
為17,499元，然被告於93年3月22日即積欠原告消費本金38,
499元、利息4,784元及違約金428元，被告自95年9月11日陸
續清償之21,000元依系爭契約第14條約定應優先抵償費用及
利息，惟歷史交易大量明細資料因電腦系統誤優先抵償本金
致金額有誤，正確金額應為債權額計算書所載37,934元。爰
依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出經濟部94年1月3日經
授商字第09301242100號函、股份有限公司變更登記表、系
爭契約書、債權額計算書、信用卡客戶滯納消費款明細資料
及歷史交易大量明細資料為證（見本院卷第4頁至第24頁）
，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1
項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行；另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執
行。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依職權
確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依
同法第78條命由被告負擔。
中華民國107年11月26日
臺東簡易庭法官鍾晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國107年11月26日
書記官郭岱毓