臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第138號
原 告 黃楊雅靜
訴訟代理人 林政雄 律師
被 告 姚鳳瑛
訴訟代理人 吳漢成 律師
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國107年11月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應協同原告清算合夥事業。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬
之；判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求
之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及
在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過
之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最
高法院90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。查原告起訴
主張為被告代墊餐廳裝潢及生財器具費用共計新臺幣（下同
）473,761元，而依民法第546條第1項、第176條第1項及第
179條第1項規定請求被告返還，並聲明：「被告應給付原告
473,761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。」，嗣因被告抗辯兩造實係合夥關係且尚未
清算，原告遂於民國107年10月2日改依合夥之法律關係為請
求並變更聲明：「㈠被告應協同原告清算合夥事業。㈡被告
應給付原告之金額俟清算完成後再行補充。」（見本院卷第
85頁），考量原告所為訴之變更追加，均係基於合夥糾紛之
同一社會生活事實，證據資料得繼續使用，對被告之防禦權
亦不甚妨礙，依上說明自屬同一基礎事實，核與前揭規定相
符，自應准許。被告抗辯原告訴之變更追加不合法云云，即
非有據，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第
1項亦有明文。查原告於107年11月12日言詞辯論程序即被告
到庭為言詞辯論後，因合夥事業未完成清算，當庭撤回「㈡
被告應給付原告之金額俟清算完成後再行補充。」部分（見
本院卷第100頁及其反面），並經被告同意（見本院卷第101
頁），亦與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前於106年1月間約定共同出資二分之一，於
臺東縣○○市○○路○○○號房屋合夥經營「韓森館」韓式料
理餐廳（下稱韓森館），未約定合夥存續期間而成立合夥契
約（下稱系爭合夥契約），原告即依約出資460,000元以裝
潢店面並購置生財器具。詎被告於韓森館106年1月24日開幕
後，竟利用管理帳務及營收之機會，將韓森館營業額據為己
有，並拒絕原告檢查合夥財產狀況、查閱帳簿而排除原告共
同經營，系爭合夥契約已無法維持，原告即於106年2月2日
向被告聲明退夥；而系爭合夥契約僅兩造，其既聲明退夥即
已消滅系爭合夥關係，應類推適用民法第689條、第694條規
定為清算，惟兩造迄未進行清算程序亦未選任清算人，其自
得請求被告偕同清算。至於被告辯稱其未反對清算，是原告
請求無權利保護必要云云。惟被告僅於起訴前片面計算系爭
合夥財產及債務，顯無協同清算之意願；且被告所提分類帳
部分與事實不符，訴外人即原告配偶 黃添興 復因系爭合夥清
算問題與被告生刑事糾紛，難期被告協同原告清算系爭合夥
事業，是本件仍有權利保護必要，被告所辯應無理由；爰依
合夥之法律關係請求清算合夥事業等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：其固不爭執兩造前成立系爭合夥契約而共同經營
韓森館，系爭合夥事業因原告聲明退夥而於106年2月2日解
散而迄未清算或選任清算人等節；惟原告起訴時係主張返還
代墊款，現變更為請求協同清算，其不同意原告訴之變更；
且系爭合夥財產既未經清算，依法原告不得請求賸餘財產，
況其自始未拒絕清算，反於言詞辯論程序中抗辯本件應先清
算，是原告請求欠缺權利保護必要而無理由等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造於106年1月間約定共同出資二分之一，於臺東縣
○○市○○路○○○號房屋合夥經營「韓森館」而成立系爭合
夥契約，原告即依約出資；嗣因原告聲明退夥致系爭合夥之
目的不能達成，系爭合夥即於106年2月2日解散，惟兩造迄
未進行清算程序亦未選任清算人等節，為兩造所不爭執（見
本院卷第101頁反面），自堪信實。
四、是本件爭點厥為：原告依合夥之法律關係請求如聲明所示有
無理由？
五、本院之判斷：
㈠按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，
為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通
知他合夥人；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解
散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算
人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，
民法第第686條第1項、第692條第3款及第694條定有明文。
次按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約
（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二
人，始足以維持合夥之存在；是以，合夥存續期間若因合夥
人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且
其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業
不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由；合夥
解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此
為民法第694條第1項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務
人之執行權，即應歸於消滅；對於清算事務，除原為合夥人
者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，
不得單獨為之（最高法院103年度台上字第474號判決意旨、
40年台上字第851號判例意旨參照）。
㈡查系爭合夥關係僅兩造2人組成，原告聲明退夥致系爭合夥
關係僅剩被告1人，因已不符合夥之成立要件且共同經營事
業之目的亦無從繼續，而於106年2月2日解散，惟迄今未進
行清算程序亦未選任清算人等節，已如前所述，則依上開
規定及說明，自應由兩造共同清算系爭合夥事業，原告請求
核屬有據。至於被告辯稱其未反對清算系爭合夥事業，原告
請求協同清算無權利保護必要云云。惟查，兩造於106年2月
2日系爭合夥解散迄今近2年，仍無法合意選任清算人或進行
清算程序，復就出資總額、墊付款項及合夥債務等均有爭執
，業經兩造陳明在卷（見本院卷第67頁反面至第68頁反面、
第101頁反面）；佐以訴外人黃添興前因系爭合夥事業清算
問題與被告另生刑事糾紛，並經臺灣臺東地方檢察署以106
年度偵字第504號提起公訴，堪信兩造就系爭合夥清算爭執
甚鉅，原告確有以本件訴訟確保被告協同清算合夥事業之必
要，是被告前開所辯即無足採，原告依首揭規定請求被告協
同清算合夥財產，自屬有據。
六、綜上所述，原告依合夥之法律關係請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所
為被告敗訴之判決，惟原告係請求被告協同清算合夥事業，
性質上不適宜假執行，爰不依職權宣告假執行；至於被告聲
請供擔保宣告免為假執行部分，即無必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月26日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國107年11月26日
書記官郭岱毓