臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第845號
原 告 蕭 森
被 告 翁川貝
上列當事人間請求移除侵害等事件，於民國100年8月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：兩造均為臺中市○○區○○路○○○號櫻花摩
登 歐洲 公寓大樓之住戶，被告明知其未依法令或區分所有權
人會議決議之允許，即自行於大樓樓頂平台裝設加壓馬達及
相關設備，並經常使用該馬達持續使用至深夜，因馬達運轉
於深夜人靜時發出低頻噪音，困擾原告睡夢，導致原告產生
睡眠障礙，已達需服用藥物治療失眠之嚴重程度，其噪音已
侵害原告居住安寧之人格法益且情節重大，已對原告構成侵
權行為之事由。又上開噪音擾人睡夢，經原告透過管理委員
會請求改善，被告均置之不理，原告本人亦曾多次請求被告
改善，並申請調解，被告亦未到場調解，足見其惡性重大，
待原告起訴後，始自知理虧移除馬達，但業已浪費許多社會
資源，最嚴重者，原告因被告裝設之加壓馬達於夜間所發出
之噪音，困擾原告睡夢已達原告睡眠障礙，需服用藥物治療
失眠之嚴重程度。再者，原告身為大學講師，因此病理狀況
嚴重影響原告研究與教學品質。而觀被告身為醫師，於社會
上無論於智識、地位均較一般職業評價為高，對於原告請求
移除馬達不能諉為不知，其對於此請求視若無睹、無動於衷
，且屢勸不聽，惡性不可謂不大，且被告裝設馬達擾人清夢
之行為，確實已造成原告身心傷害，如不給予適度裁處，恐
難以悔改，而抱存僥倖心理。故依據民法第184條第1項前段
及第195條第1項之規定，請求被告賠償30萬元之精神慰撫金
等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：有關加壓馬達並非被告所裝設，為前任屋主所留
下（被告為97年4月間遷入現在之房屋），係被告購買房屋
之前即有此馬達，一開始原告並未反應此問題，乃一直到99
年10月，始見原告反應此問題，原告礙於工作因素，於晚上
10時後始可返家，而兩造亦經管理委員會協調後，被告均配
合在晚上12時之前即將馬達關閉，使用時間不會超過20分鐘
，因被告白天有需上班，故不可能凌晨兩點還在使用馬達，
況在管理委員會協調後，原告僅有在洗澡時才使用馬達，洗
完澡即於12時之前即將馬達關掉。惟原告堅持被告需於晚上
10時之前關掉馬達，雖經協調後仍無法達成共識，被告仍自
律依照承諾時間範圍使用馬達。因被告為醫療人員，工作需
具備高度精神集中之性質，平時工作時間為9時至22時，每
天都需要足夠之睡眠時間，以維護醫療品質，並無原告所提
持續使用馬達至深夜之情形。至於馬達之移除，乃因被告配
偶懷孕，礙於民間習俗，避免屋內裝飾、搬修，故暫未移除
，如今被告配偶既已於000年0月00日生產，被告亦儘速於同
年5月10日將馬達移除，已表達最大善意。況造成失眠之原
因本有多種原因，故原告主張其失眠為被告所造成，應負舉
證責任等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不
利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造均為臺中市○○區○○路○○○號櫻花摩登歐
洲公寓大樓之住戶，被告有使用設於大樓樓頂平台之馬達及
相關設備，原告居住之房屋正好於馬達及相關設備之下方，
暨原告有睡眠障礙之情形，已達需服用藥物治療失眠之程度
等事實，提出建物登記謄本、照片、診斷證明書及房屋平面
圖等為證，被告對於上情亦不爭執，可信為真。
㈡被告抗辯其因被告配偶懷孕，礙於民間習俗，避免屋內裝飾
、搬修，故暫未移除，而配偶於000年0月00日生產後，隨即
於同年5月10日將馬達移除等事實，亦為原告所不爭執，可
信為真。
㈢次查，被告自認其為醫療人員，工作需具備高度精神集中之
性質，平時工作時間為9時至22時，於22時後返家，於經管
理委員會協調後，其均配合在晚上12時之前即將馬達關閉等
語，足見被告至少亦不爭執其於每日每晚10時下班後回家起
至12時均有於夜間使用馬達無誤。
㈣惟查，證人 許琬菁 到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或雇
用關係？）原告是我男朋友，我平常有去他家住，一、二個
禮拜住個三、四天，現在還在他公司上班，擔任設計助理。
」、「（原告訴訟代理人問：你是否記得從什麼時候去原告
家裡住宿過？）最早時間是九十九年七月開始。」、「（原
告訴訟代理人問：你從九十九年七月開始這之間在原告家裡
住多少次？）詳細數次我不知道，至少有十次以上。」、「
（原告訴訟代理人問：你在原告家過夜，有無聽到他家屋頂
有什麼聲音？）有馬達運轉及水錐的聲音。」、「（原告訴
訟代理人問：馬達運轉及水的聲音是否很大聲？）很大聲，
就好像有人在敲你的聲音，會讓你無法入睡的聲音。」、「
（原告訴訟代理人問：這個聲音大部分從幾點開始持續到幾
點？）大概從十點半左右一直到十二點多，有時候被告的馬
達忘記關就會到隔天早上。」、「（原告訴訟代理人問：你
在住那段時間，馬達的聲音，原告當時是否有受到馬達的聲
音無法入睡？）是。」、「（原告訴訟代理人：原告無法入
睡之後，對原告的工作有無影響？）造成很大影響，因為原
告沒有睡好，睡眠時間很短暫，無法專心劃圖，情緒不好，
嘴巴一直破洞，一直有新的破洞出現，舊的破洞原來就還沒
有好，後來就去看精神科，治療原告無法入睡的問題。」、
「（原告訴訟代理人問：當時原告有沒有向被告反應或是向
管委會反應？）有，因為已經深夜，打電話拜託警衛跟被告
說，請被告將馬達關掉，警衛有打電話給被告，但是被告態
度強硬不願意管，我們也有試著按門鈴找被告，被告說他是
因為工作關係，沒有辦法。之間我們有再去找區公所調解，
但是被告都沒有出現，所以我們才提出告訴。」等語，是依
照證人上開所述，其係99年7月起，因與原告為男女朋友關
係，平均一至二週，會至原告住處居處三至四日，至今至少
住過十次以上，其於居住原告住處時，有聽聞原告住處屋頂
有馬達運轉及水錐之聲音，該聲音甚大，如有人在旁敲擊之
聲音，時間約於晚上十點半左右至十二點多，另有時候因馬
達忘記關閉，該等聲音會持續至天亮。另證人許琬菁又進一
步證稱：「（問：就你在原告住處這段期間，你印象中馬達
整夜沒關的情形有幾次？）至少有二次，沒有到很多。」、
「（問：就你聽聞原告所講馬達整夜沒關情形及次數是怎樣
？）我常聽到原告反應被告很晚才關掉，比較少聽到整夜沒
關情形，原告請警衛告知被告關掉，但被告都沒有關掉。」
等語，是見證人所見聞被告整夜未將馬達關閉之情形，充其
量為至少二次，但實際發生次數應屬不多，主要為被告很晚
才關閉馬達之情形。又查，證人許琬菁證稱：「（問：你剛
才說很晚關掉馬達，大概是幾點？）我在的情形，在十二點
多到一點關掉馬達，我不在情形，聽原告講的時候，但是我
沒有問時間，但是我相信應該會是一點之後，這是我預計隔
天原告精神狀況及講話口氣來推論。」、「（問：你遇到馬
達到十二點後很晚才關的次數有幾次？）有三次以上，應該
有七、八次。」等語，是見證人許琬菁所稱被告很晚關閉馬
達之時間最晚為一點以後而由其親自遇到之情形，約有七至
八次，至於其餘部分，僅聽聞原告所述，或直接以原告隔天
上班時之精神狀況及說話口氣作推論，此部分尚難佐證其未
於原告住處居住時，原告均因被告很晚關閉馬達而造成失眠
之狀況。至於證人許琬菁於100年8月30日言詞辯論期日作證
時，證述其經歷被告很晚關閉之時間應為七至八次，則以其
99年7月間起算，至上開言詞辯論期日為至，計算其期間約
一年一月，若加上證人未居住於原告住處之時間，平均一月
約有一至二次之情形發生，是原告有很晚關閉馬達因係偶爾
發生，至於其餘大部分之時間均應為被告所述晚上十點以後
至十二點之時間有使用馬達。再者，聲音大小，常因個人容
忍度不同而異，而主張他人不法侵害其居住安寧之人格權，
必以侵害者居住之區域，發出超越一般人社會生活所能容忍
之噪音，而屬情節重大，方符合民法第195條第1項請求精神
慰撫金之要件（參見最高法院92年台上字第164號判決意旨
），而原告主張被告所使用之馬達所產生噪音不法侵害其居
住安寧之人格權，雖據證人許琬菁陳稱原告住處屋頂有馬達
運轉及水錐之聲音，該聲音甚大，如有人在旁敲擊之情形，
為會令人無法入睡之聲音，惟查，聲音甚大，如同有人在旁
敲擊及會令人無法入睡，乃可證明證人個人主觀上覺得該聲
音甚大，如人在旁敲擊，並影響一般人入睡之情形，然此一
陳述，是否即可謂該聲音是否符合超越一般人社會所能容忍
之程度？實非無疑。況證人許琬菁與原告為男女朋友關係，
所言難免有偏頗原告之嫌，其所為之證詞，尚難採為不利原
告之證明。
㈤續查，依據原告所提出之林新醫院100年3月25日之診斷證明
書，固有記載：原告罹患睡眠障礙之疾病，並記載原告於
100年3月18及同年月25日至神經內科門診就診之記錄，惟
查，該診斷證明書並未記載原告所罹患之睡眠障礙之疾病乃
因噪音所造成，尚難據此認為原告所罹患之睡眠障礙為被告
之故意不法行為所致。
㈥另查，原告雖又提出櫻花摩登歐洲公寓大廈管理委員會之信
簽為證，惟查，該信簽為社區總幹事 薛莉芝 所開立，其內容
固記載有：管委會自99年10月接受住戶 蕭森 先生之申訴案，
查翁川貝先生確實未經大樓管理委員會同意，將私人增壓馬
達設置於大樓公設平台，其位置正坐落於蕭先生臥室上方一
層樓版之隔。基於大樓管理辦法，翁先生確實有侵占公設與
妨礙住戶安寧之事實，管理警衛曾多次於深夜通知其關閉增
壓馬達，以免妨礙住戶安寧，但翁先生均置之不理，管委會
另委派總幹事多次當面規勸遷移事宜，也皆為翁先生斷然拒
絕。本案無法落實保障住戶安寧之法則，是以敦請蕭先生自
行法律救濟，本管委會出具此證明以為佐證等語，惟該信簽
對於被告所使用之增壓馬達如何達到超越一般人社會所能容
忍之程度乙節，復無其他具體事證可資佐證，亦難憑該信簽
之記載，即認為原告所罹患之睡眠障礙為被告之故意不法行
為所致。
㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官