裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第354號民事判決
裁判日期：民國94年06月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第354號原告丁○○
之2號戊○○共同訴訟代理人 洪士淵 律師複代理人甲○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告丁○○新台幣壹拾萬元，及自民國九十四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告丁○○新台幣壹佰壹拾貳萬元，及自民國九十四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告乙○○負擔十二分之一，並由被告乙○○、丙○○連帶負擔十二分之十一。
本判決第一項，於原告丁○○以新台幣參萬肆仟元供擔保後；本判決第二項，於原告丁○○以新台幣參拾柒萬肆仟元供擔保後；本判決第三項，於原告戊○○以新台幣伍萬元供擔保後；各得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：㈠被告乙○○與原告戊○○原為朋友，被告丙○○則為乙○○
之友人，被告乙○○見戊○○家境富裕，竟單獨或與被告丙○○於下列時間、地點恐嚇原告戊○○或其父親丁○○，藉以不法取得財物：
1.民國91年4月18日，被告乙○○在其當時位於桃園縣中壢市○○街○○號301室之住處內，向原告戊○○謊稱「戊○○對外洩漏伊為黑道大哥之身份，使伊遭他人恐嚇，如不拿出新台幣（下同）300,000元來解決，將殺害戊○○全家」等語，使戊○○心生畏懼，而於同日在乙○○住處內簽署300,000元之本票予乙○○；戊○○為籌措金錢，遂向其父即原告丁○○告以上情，丁○○為免其全家遭遇不測，同意代其付款，嗣於同年月19日，戊○○偕同乙○○至家中，由原告丁○○給付乙○○100,000元，乙○○並當場出具100,000元之收據交予丁○○（下稱第1項事實）。
2.91年4月25日，被告乙○○、丙○○共同以電話邀約原告戊○○至乙○○住處，乙○○向戊○○謊稱「戊○○得罪乙○○的小弟，丙○○會請叔叔出來作和事佬，戊○○要拿出100,000元來擺桌，如果不拿錢出來的話，戊○○家裡會怎麼樣，伊也不知道」等語，恐嚇戊○○並致其心生畏懼，戊○○為籌措金錢遂返家向丁○○謊稱在外積欠他人貨款100,000元，令丁○○陷於錯誤而交付100,000元予戊○○，並囑咐戊○○要將收據帶回，迨戊○○將前開款項交予乙○○、丙○○後，為對丁○○交代該筆款項之流向，乃要求乙○○、丙○○與其配合，其3人遂冒用「 黃伯雄 」、「 吳昌儒 」、「 陳智豪 」之名義各製作收據各
1張，由戊○○持上開不實收據帶回家中交給丁○○，作為戊○○已將款項清償他人之依據（下稱第2項事實）。
3.91年4月下旬，被告乙○○、丙○○共同向戊○○謊稱「下面的小弟擺平了，但上面的人還沒有擺平，還有保鏢費用等，要拿150,000元出來處理，如果不拿錢出來，一個禮拜內戊○○家裡就會出事」等語，致戊○○心生畏懼，再度返家謊稱在外積欠他人貨款150,000元，向其父丁○○取得150,000元後，再交予被告乙○○、丙○○，並由丙○○冒用訴外人「 葉佳信 」之名義，偽造「葉佳信」受領前開款項之不實收據1紙，由戊○○持交丁○○，作為戊○○已將款項清償他人之依據（下稱第3項事實）。
4.91年5月16日傍晚，被告丙○○邀約戊○○至其住處之頂樓，向戊○○謊稱「戊○○在外面得罪乙○○大哥，伊可以請伊叔叔出來解決，但要拿770,000元出來處理，如果不給錢，伊會叫人栽贓戊○○藏有毒品，並叫警察來抓戊○○」等語，乙○○亦在旁協助丙○○恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，返家後告知丁○○遭恐嚇之情事，丁○○聞言，基於愛子心切，遂於隔日丙○○前來住處時，交付770,000元，丙○○收受上開款項後即出具770,000元之收據予丁○○，嗣後乙○○亦分得180,000元（下稱第4項事實）。
5.91年6月19日，丙○○向戊○○謊稱「伊之前幫戊○○接洽民間借款，款項撥下來後，戊○○卻沒有去取款，造成民間借貸業者利息的損失，伊可以幫戊○○擺平民間借貸業者，如果戊○○不拿150,000元出來擺平，貸款那邊的人會傷害他」等語，使戊○○心生畏懼而交付150,000元予丙○○，嗣後乙○○亦分得30,000元（下稱第5項事實）。
6.91年7月19日中午，被告乙○○、丙○○至原告戊○○家中，向丁○○謊稱「戊○○與乙○○、丙○○一同到南部時，因戊○○打電話而洩漏乙○○、丙○○之行蹤，使暗中保護丙○○之兄弟死了8個，要丁○○拿出1,000,000元當作兄弟的安家費，如果不拿錢出來，黑道就會傷害丁○○全家」等語，致丁○○心生畏懼，旋於當日下午5時許在家中交付100,000元予丙○○，事後丙○○則於同日晚間轉交50,000元予乙○○。嗣於同年月26日，被告乙○○、丙○○前往戊○○住處欲再索取尾款900,000元時，為埋伏員警當場查獲（下稱第6項事實）。
㈡被告之前開恐嚇取財行為，業經本院91年度易字第1953號刑
事判決（下稱系爭刑案）認定屬實，被告乙○○並遭判處有期徒刑10月確定在案（被告丙○○則因於刑案通緝中，尚未審結）。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項定有明文，被告乙○○於91年
4月18日既有前開恐嚇取財得款100,000元之行為（即前述第1項事實），侵害原告丁○○之權利，自應對丁○○負損害賠償責任，爰請求判決如主文第1項所示。
㈢另按，「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同」，「造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185條第1、2項復定有明文，被告乙○○、丙○○既有前開共同連續恐嚇取財之共同侵權行為，向原告戊○○取得150,000元（前述第5項事實），向原告丁○○取得1,120,000元（前述第2、3、4、
6項事實），分別侵害原告之權利，故被告2人自應對原告之上開損害負連帶損害賠償責任，爰請求判決如主文第2、3項所示。
三、證據：提出本院91年度易字第1953號刑事判決影本1份為證。
乙、被告方面：
壹、被告乙○○部分：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：對系爭刑案認定之犯罪事實無意見，我與同案被告丙○○確有共同參與前述第2至6項事實所載之犯行。就原告請求之損害賠償亦無意見，但目前無資力負擔。
三、證據：未提出證據。
貳、被告丙○○部分：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：我雖然有與被告乙○○於前述第2至6項事實所載時間至原告家裡，但我都在屋外等乙○○，不知屋內發生何事，我並無刑事恐嚇取財或民事侵權行為。
三、證據：未提出證據。
丙、本院依職權調閱本院91年度易字第1953號刑事案件全卷。理由
一、原告主張：被告乙○○於前揭第1項事實所載時、地向原告為恐嚇取財行為，使原告丁○○心生畏懼而交付100,000元予乙○○，及被告乙○○、丙○○共同於前揭第2至6項事實所載時、地分別向原告為恐嚇取財行為，致原告丁○○、戊○○分別交付1,120,000元、150,000元予被告等情，為被告乙○○所自認，而被告之前開恐嚇取財行為，業經本院91年度易字第1953號刑事判決認定屬實，被告乙○○並遭判處有期徒刑10月確定在案，被告丙○○則因遭本院刑事庭發布通緝而尚未審結，此亦經本院依職權調閱前開刑事案件全卷屬實，是上情足信為真。
二、被告丙○○雖辯稱：其於前述第2至6項事實所載時間與被告乙○○同至原告家裡，但僅在屋外等候，不知屋內發生何事等語，惟此業經原告及同案被告乙○○所否認，已難採信，且查，被告丙○○於系爭刑案之警訊中對於上情已供承不諱，而其於前述第4項事實所載時、地收受770,000元款項後，復簽發收據交付原告之情，亦有其親筆簽立並載明自己身分證號碼之收據1紙在卷為憑（原本附於台灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第14026號偵查卷第20頁，影本附於本院卷第60頁），足認被告丙○○前開辯解實屬無據，不足採信。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第
1項前段、第185條第1項定有明文。如前所述，被告乙○○、丙○○既有前開連續恐嚇取財之共同侵權行為，原告自得請求其2人連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，本件原告基於侵權行為之法律關係，請求㈠被告乙○○給付原告丁○○100,000元，及㈡被告乙○○、丙○○連帶給付原告丁○○1,120,000元，及㈢被告乙○○、丙○○連帶給付原告戊○○150,000元之損害賠償，均屬有據。又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告分別及連帶賠償前開金額，無確定期限、以支付金錢為標的，又未約定利率，則其併請求自最後言詞辯論期日即94年6月1日（被告均不爭執於當日之前已收受起訴狀繕本）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又原告 陳明 願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月15日
民事第三庭法官周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月15日
書記官劉致芬