臺灣屏東地方法院100年度婚字第246號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第246號民事判決

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第246號原告 王秋蘭 被告 梁光榮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國90年8月13日結婚，嗣被告於93年間因非法在臺工作而遭遣送出境，迄今未曾與原告聯繫，亦未再返家，顯然違背同居義務，且其狀態仍繼續中，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，復已無繼續維持婚姻關係之意願，爰依民法第1052條第1項第
5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告胞姐 王秋花 到庭證稱：被告因在嘉義非法工作遭遣送出境，之後即未曾返家，兩造間亦無聯絡等語明確（見本院
101年1月16日言詞辯論筆錄）。另經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告出入境資料發現，被告因非法工作及逾期停留於93年4月28日強制出境，自出境之日起算3年，不予許可申請來臺，此有內政部入出國及移民署100年8月30日移署資處丹字第1000132552號函及所附被告入出境資料可參，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款定有明文。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件被告於93年間返回大陸地區，經3年管制期滿後，迄今未再申請來臺，已近8年未履行與原告同居之義務，本院復查無其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例意旨，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有使夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月18日
家事庭法官林鈴淑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月18日
書記官莊惠如