臺灣新北地方法院95年度簡字第5761號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第5761號刑事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5761號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第5354號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之安非他命貳小包（淨重各為零點貳、零點肆公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行執行完畢日期應更正為「92年6月26日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、有關本件新舊法比較：㈠按被告甲○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日
經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱「新刑法」，修正前刑法下稱「舊刑法」），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議結論，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，合先敘明。
㈡次依上述原則綜合比較本件全部罪刑結果：①本件被告係在
有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，無論依新、舊刑法第47條之規定，均應論以累犯，是行為後之法律並未特別有利於被告。②再依新刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。而被告行為時之舊刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（現已刪除），就其原定數額提高為一百倍折算一日，亦即，本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。比較新舊刑法之易科罰金折算標準，以舊刑法第41條第1項前段之規定，較有利於被告。故而依刑法第2條第1項之規定綜合比較適用最有利於行為人之法律結果，應整體適用舊刑法之規定，並就科刑部分定其易科罰金折算標準。
三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告甲○○於強制戒治執行完畢後5年內再為施用安非他命犯行，所為係犯毒品危害防制條例第
10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告於90年間因施用毒品案件，經本院以91年度易緝字第25號判處有期徒刑
7月確定，並於92年6月26日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。本院審酌被告前已因施用毒品案件經判處有期徒刑在案，竟仍再為本件犯行，顯見其意志力薄弱而無悔改之意，然考量施用毒品係屬自戕行為，所生危害非大，及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至扣案之白色晶體2小包，確屬安非他命成分（淨重分別為0.2公克、0.4公克），業經被告於警詢中供明在卷屬實，並有扣押物品清單一件在卷可查，而上開毒品之外包裝亦有難以析離之液態安非他命成分，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月29日
刑事第十四庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國95年9月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。