裁判字號：臺灣臺東地方法院96年交易字第33號刑事判決
裁判日期：民國97年05月07日
裁判案由：過失致死
臺灣臺東地方法院刑事判決96年度交易字第33號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1450號），本院判決如下：
主文丁○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實
一、丁○○於民國96年6月12日下午7時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿劃有分向限制線之臺東市○○○路由西向東行駛，於行經漢陽北路與常德路口前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生事故，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面雖因雨後尚未完全乾燥，然並無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，不慎撞擊適由北往南方向違規穿越臺東市○○○路之行人 周吳美蓮 ，致周吳美蓮受有顱內及腹腔內出血等傷害，經送 馬偕 紀念醫院臺東分院急救後，仍因傷重延至翌（13)日凌晨3時不治死亡。丁○○於肇事後犯罪未被發覺前，即刻撥打「119」電話通知救護車及警察到場處理，並在車禍現場向前來處理之員警坦承肇事而自首，並接受裁判。
二、案經乙○○、甲○○訴請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5復已明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決以下所引用檢察官所舉之各項證據，業經本院於準備程序時提示被告表示沒有意見等語（見本院卷第28頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，堪認同意作為本案證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。
二、訊據被告丁○○對於其在前述時間、地點，駕駛車牌號碼為00-0000號自用小客車撞擊被害人周吳美蓮之事實，業於本院審理時坦承不諱（見本院卷第94頁），核與證人 廖明順 於警詢及偵查時證稱：伊於96年6月12日下午7時20分許，在臺東市○○○路與常德路口附近目擊本件車禍事故發生之經過，當時伊騎機車沿常德路北向南行駛至漢陽北路口停等紅燈，突然聽到撞擊聲音，就看見乙部沿漢陽北路由西向東行駛之自用小客車（事後經警方查證該車車牌號碼為00-0000號）撞到1名行人，行人倒在該自用小客車前方東向西快車道上，自用小客車女性駕駛即被告立即下車查看行人傷勢，並以行動電話報案，伊則在現場協助指揮交通；在聽到撞擊聲之前並沒有聽到煞車聲，也沒有看到行人等語相符（見96年度相字第141號卷第11、42及43頁）。並經證人即被害人之女乙○○於偵查時證述：案發當晚伊與被害人從臺東市○○路○○○巷○○號住處出門，沿漢陽北路往工業區方向靠右側行走，一路上與被害人相距約5至10公尺，至常德路時，伊請被害人慢慢走，俟伊至衡陽路之土地公廟拜拜後，折回接被害人時，就已經發生車禍了等語（見96年度相字第141號卷第43頁）；證人即被害人之子甲○○亦證稱：伊經案發現場附近不詳民眾通知，獲知伊母親於前揭時間、地點發生車禍，至事故現場後，才知道被害人是遭乙部自用小客車撞擊，經警方查證是被告所駕駛之8W-7920號自用小客車等語無訛（見96年度相字第141號卷第4及5頁）。此外復有臺東縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1紙及現場照片9張（見96年度相字第141號卷第14、16至18及23至27頁）、臺東縣警察局97年1月10日信警交字第0970030554號函暨附件及臺東縣消防局97年3月14日消調字第0970001421號函暨附件各1份（見本院卷第51、52及80至85頁）在卷可參；又被害人周吳美蓮因本件車禍，受有顱內及腹腔內出血等傷害，經送馬偕紀念醫院臺東分院急救後，仍因傷重延至翌（13)日凌晨3時不治死亡之事實，亦有馬偕臺東分院死亡診斷書開具須知、臺灣臺東地方法院檢察署相驗筆錄、法醫驗斷書、相驗屍體證明書各1份（見96年度相字第141號卷第29至40頁）及相驗結果報告1紙（見96年度偵字第1450號卷第1頁）、相驗照片6張（見本院卷第18至21頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。
三、又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第134條第3款分別定有明文，此為汽車駕駛人及行人各自應盡之注意義務，被告為領有普通小型車汽車駕駛執照之人，對於上開規定，自應有所認知，並有遵守上開規定之能力，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡及刑案現場照片所示，案發當時天候應係為晴天，夜間有照明，柏油路面雖因雨後尚未完全乾燥，然無缺陷及障礙物，視距良好之客觀環境，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，適被害人亦違規穿越劃有分向限制線之前述道路，致撞擊被害人，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失，且其過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，，此有臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會97年2月29日花東鑑字第0976100316號函檢具鑑定意見書1份在卷可佐（見本院卷第71至74頁）。綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯 行洵 堪認定，應予依法論科。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又被告肇事後，立即撥打「119」電話通知救護車及警察，並在有偵查犯罪權限之警員前往現場處理，而上開犯行尚未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，當場向警員自首，承認其為肇事人，並接受裁判等情，業據證人廖明順證述明確（見96年度相字第141號卷第11及42頁），並有臺東縣消防局97年3月14日消調字第0970001421號函所附臺東縣119案件記錄表（見本院卷第82頁）及臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見96年度相字第141號卷第19頁）各1份在卷可按，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告因一時疏忽，鑄成大錯，致被害人家屬承受頓失至親之傷痛，惟事後既已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，已悉數付訖賠償金，有臺東縣臺東市調解委員會96年度民調字第110號調解書1分附卷可查（見本院卷第24及25頁），嗣被告復於普台禪寺為被害人設立永久牌位以慰被害人家屬，顯有悛悔之實據，犯罪後態度良好，並衡酌被告之過失程度尚非重大，被害人違規穿越劃有分向限制線之道路亦有過失，並參酌檢察官之求刑及被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足考，其因過失行為致罹刑典，事後已坦承犯行，顯具悔意，而被告經此車禍賠償及偵、審程序之教訓，應可知所警惕，信無再犯之虞，且其事業、家庭均待其經營維繫，又公訴人於本院審理時亦表示被告已與被害人家屬和解，請求從輕量刑，並予以宣告緩刑（見本院卷第94頁），本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月7日
交通法庭審判長法官李水源
法官盧亨龍法官康文毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年5月7日
書記官林傳坤附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條第1項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。