裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第2088號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第2088號上訴人即被告丑○○上訴人即被告宙○○即 林瑞峰 ）上列2人共同選任辯護人 徐湘生 律師上訴人即被告Ｓ○○男29歲
身分證統一住台中縣大居台中縣大選任辯護人 蔡振修 律師上訴人即被告Ｒ○○男27歲
身分證統一住台中縣大上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第4117號中華民國96年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第2160號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丑○○、林瑞峰、Ｓ○○如附表甲編號21所示竊盜及定應執行刑部分均撤銷。
丑○○、林瑞峰、Ｓ○○被訴如附表甲編號21所示竊盜部分無罪。
其他上訴駁回。
上訴駁回部分所處之有期徒刑，丑○○應執行有期徒刑柒年肆月，林瑞峰應執行有期徒刑柒年玖月，Ｓ○○應執行有期徒刑肆年玖月。
犯罪事實
一、丑○○於民國88年間，曾犯恐嚇取財罪、故買贓物罪，經本院分別判處有期徒刑2年6月、8月，定應執行刑為有期徒刑3年確定，於89年間，又犯故買贓物罪，經原審法院判處有期徒刑10月確定，兩案合併執行至91年11月13日假釋出獄，於93年3月20日假釋期滿未經撤銷假釋，已執行完畢。林瑞峰於93年間，曾犯恐嚇取財罪及詐欺罪，經原審法院分別判處有期徒刑4月、3月，定應執行刑為有期徒刑6月確定，於93年12月22日以易科罰金執行完畢。
二、丑○○、林瑞峰均不知悔改，與Ｒ○○、Ｓ○○及綽號「 阿成 」姓名年籍均不詳之成年男子，因經濟困難需錢花用，竟各別單獨1人意圖為自己不法所有，或由丑○○、林瑞峰2人，或由丑○○、Ｓ○○2人，或由丑○○、Ｒ○○2人，或由林瑞峰、Ｓ○○2人，或由Ｒ○○、Ｓ○○2人，或由丑○○、林瑞峰、Ｓ○○3人，或由丑○○、林瑞峰、Ｒ○○3人，或由林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○3人，或由丑○○、林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○4人，或與綽號「阿成」姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別前往位在臺中市之百貨公司、大賣場、全國飯店等停車場、或NOVA電腦賣場附近等如附表甲所示地點，查看停車場內車輛有無值錢物品，或看到車主將物品放入車內離開後，即以其等所有客觀上具有危險性可供兇器使用之一字型螺絲起子1支毀壞車窗玻璃之方式，或趁車主未將車門上鎖不注意之際，或趁車主將財物暫置機車踏墊處不注意之際，分別以附表甲所示之方式竊取Ｚ○○等人之財物，各次行竊之時間、地點、行為人、被害人、所得財物及行為方法均詳如附表甲編號1至20、22至77所示（毀損車窗部分均未據告訴）。
丑○○、林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○等人得手後，均將竊得之贓物經由Ｓ○○與丑○○、林瑞峰共同出資開設之順安電腦3C商店（設於臺中市○區○○○街○○○號）出售予不知情之不詳姓名顧客，所得之款項由各次行竊之人朋分花用（本院按：丑○○、林瑞峰、Ｓ○○涉犯收受贓物犯行均未據起訴）。
三、丑○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年5月14日18時許，在臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號前，見ｌ○○所持有車牌號碼00－0000號之奧迪廠牌自用小客車（車主賴清琴）停在該處，且車鑰匙尚未拔下，即趁機徒手竊取該自用小客車。得手後，丑○○另行與Ｒ○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由Ｒ○○打電話給ｌ○○，對其恫稱：如要取回車輛，須支付新臺幣（下同）30萬元，否則就要將車子解體等語，ｌ○○因恐車子無法取回損失更重，乃心生畏懼，而與Ｒ○○進行交涉，Ｒ○○嗣同意將金額降為8萬元，ｌ○○即於95年5月15日，至臺中縣大里市農會以臨櫃匯款之方式，將8萬元匯入Ｒ○○指定之誠泰銀行臺中分行000000000000號帳戶內。ｌ○○匯款後，丑○○即將款項全數領出，與Ｒ○○朋分花用，卻未將上開車輛返還ｌ○○，而留供己用。
四、丑○○明知車牌號碼00－0000號之國瑞廠牌自小客車（車主 張何趁 ，持用人Ｎ○○，於95年6月25日15時許（按：原審誤載為96年6月25日），在臺中市○區○○○路2段78號前失竊），係綽號「 阿齊 」姓名年籍均不詳之成年男子所竊得，並換掛偽造之QT－7757號車牌0面，竟分別基於故買贓物及行使偽造特種文書（即車牌）之犯意，於95年6月25日阿齊竊得該自小客車後某時，在臺中市○○路、柳川東路附近，以5萬5千元之代價，向阿齊購買該部自用小客車及前開偽造之QT－7757號車牌。丑○○買得該自用小客車後，承前恐嚇取財之概括犯意，另行與林瑞峰基於恐嚇取財之犯意聯絡，於95年6月26日中午，由林瑞峰打電話給Ｎ○○，要其匯款5萬元，若不匯錢就不還車，Ｎ○○因恐車子無法取回損失更重，乃心生畏懼，而於95年6月27日，至合作金庫銀行美村分行以臨櫃存款之方式，將5萬元存入林瑞峰指定之合作金庫銀行0000000000000號之帳戶內。Ｎ○○存款後，林瑞峰即將款項全數領出與丑○○朋分花用，卻未將上開車輛返還Ｎ○○，而留供己用，乃以此方式行使該偽造之車牌，致生損害於公路監理機關對車牌車籍管理之正確性。
五、丑○○、Ｓ○○於95年8月6日19時許，在臺北市○○區○○路○○○號前，見子○○所駕駛車牌號碼0000－00號之賓士廠牌自小客車（車主 彭啟倫 ）適抵達該處，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同趁子○○下車購物未將車輛熄火之際，徒手竊取該自用小客車。得手後，丑○○、林瑞峰復共同基於恐嚇取財之犯意連絡，由林瑞峰打電話給子○○，對其恐嚇稱：如要取回車輛，須支付30萬元，否則就要將車子解體等語，子○○因恐車子無法取回損失更重，乃心生畏懼，而與林瑞峰進行交涉，林瑞峰嗣同意將金額降為8萬元，子○○即於95年8月9日，將8萬元匯入林瑞峰指定之玉山銀行大墩分行0000000000000號帳戶內。子○○匯款後，丑○○即將款項全數領出，與林瑞峰朋分花用，卻未將上開車輛返還子○○，而留供己用。
六、丑○○竊得前開車牌號碼00－0000號奧迪廠牌、7338－KE號賓士廠牌之自用小客車後，為逃避查緝並供犯罪之用，竟承前行使偽造特種文書之犯意，於95年9月間，以每個牌號2萬5千元之代價，陸續向前開阿齊之男子購買偽造之0666－
JW號、6585－FW號、6789－KE號車牌各2面，於95年10月間，購買偽造之8E－6825號車牌0面，並將偽造之0666－JW號、6585－FW號、8E－6825號車牌交替換掛在6Q－7078號奧迪廠牌之自用小客車上使用，將偽造之6789－KE號車牌換掛在7338－KE號賓士廠牌之自小客車上使用，以此方式行使該些偽造之車牌，致生損害於公路監理機關對車牌車籍管理之正確性。
七、丑○○、Ｒ○○、林瑞峰於95年11月8日19時5分許，在臺中市○○路○段○○號前，見 曾俊雄 駕駛其所有車牌號碼0000－00號自用小客車抵達該處，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同趁曾俊雄下車未將鑰匙拔下之際，徒手竊取該自用小客車。得手後，其3人復共同基於恐嚇取財之犯意連絡，於翌日上午9時許，由Ｒ○○打電話給曾俊雄，對其恐嚇稱：如要取回車輛，須支付8萬元，曾俊雄因恐車子無法取回損失更重，乃心生畏懼，而與Ｒ○○進行交涉，Ｒ○○嗣同意將金額降為6萬元，曾俊雄即於95年11月9日13時許，至臺中市○○路郵局以臨櫃匯款之方式，將6萬元匯入Ｒ○○指定之郵局00000000000000000號帳戶內，曾俊雄匯款後，丑○○立刻將款項領出，與林瑞峰、Ｒ○○平分，並將上開車輛棄置於臺中市○○○路與南平路口後，於同日14時45分許以電話通知曾俊雄至前開地點取車。
八、嗣於96年1月10日17時許，在臺中市○區○○○街○○號，經警搜索查獲丑○○、Ｓ○○、Ｒ○○，在臺中縣大里市○○路○○○巷○號搜索查獲林瑞峰，並在臺中市○區○○○街○○號地下停車場扣得上開懸掛QT－7757號偽造車牌之國瑞廠牌自用小客車、懸掛8E－6825號偽造車牌之奧迪廠牌自用小客車、懸掛6789－KE號偽造車牌之賓士廠牌自用小客車，又在該賓士廠牌自用小客車內扣得前開偽造之0666－JW號、6585－FW號車牌各2面；另在前揭順安電腦3C商店及丑○○、Ｓ○○、林瑞峰之住居處起獲部分贓物。
九、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）等人於本院審理中均抗辯其警詢之陳述，並非出於任意性，被告丑○○辯稱「在警察局警察讓我們用打勾的，說就是我們做的，我們就是這樣承認的」云云，被告Ｒ○○辯稱「當時被抓的時候就被警方利誘，警察說我們承認就可以判輕一點，我想說有作就承認，可是有些不是我做的」云云，被告林瑞峰辯稱「警方真的是用強迫的要我們承認」云云，被告Ｓ○○辯稱「被抓的時候，警察都是用誘導模式要我們認罪，而且又疲勞轟炸，所以到偵查中才承認」云云。惟本件被告等人於警詢中所為陳述內容，均與警詢筆錄筆錄記載相符，此為被告等人所不爭執；另被告等人於偵查中即96年1月19日，經警因繼續追查相關竊盜案而借提查證，當日所製作之警詢筆錄，於被告等人經借提還押時，在臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問下，被告等均表示其於借提時所言均屬實在，且未經警方刑求等語（見96年度偵字第2160號偵查卷第222頁正面）；又被告等人於偵查中即96年1月26日，經警因調查共犯作案過程而借提查證所製作之警詢筆錄，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年1月29日訊問，被告Ｓ○○之選任辯護人 陳惠伶 律師亦在場時，被告等均表示其於借提時所言均屬實在，且未經警方刑求等語（見
96年度偵字第2160號偵查卷第308頁正面）；被告等復於原審法院準備程序及審理時均表示對警詢中之陳述均無意見，有筆錄可稽。由上所述，足證被告等人於警詢時所為之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，均係出於任意性，且關於其中如附表甲編號1至20、22至77所示犯行之自白，核與事實相符，經審酌被告人權保障，及本案危及多人財產法益，為維護公共利益，本院認該部分警詢筆錄中被告等之自白均得採為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查如附表甲所示被害人Ｚ○○等及被害人ｌ○○、Ｎ○○、子○○、曾俊雄等人於警詢中之陳述，固均為審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告等人及選任辯護人於原審及本院審理中對本案採為證據之文書及上開審判外陳述均不爭執其證據能力，亦未曾於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，上開審判外之陳述及文書，均有證據能力，先予敘明。
貳、認定如附表甲編號1至20、22至77所示犯罪事實之理由：
一、被告等人之辯解：㈠被告丑○○辯稱如附表甲編號1、3、6、8、12、13、15、18
、22、25、29、31、33、43、47、51、53、55、57、60、
65、70、73所示犯行伊未參與，而伊有參與的部分僅如附表甲編號76、67、66、63、52、36、24、9所示。
㈡被告林瑞峰辯稱如附表甲編號1、2、3、4、8、10、17、19
、20、23、25、26、30、31、35、38、39、40、42、48、
50、53、62所示犯行伊未參與，而伊有參與的部分僅如附表甲編號68、67、66、65、52、46、34、11、9、56、58所示。
㈢被告Ｓ○○辯稱如附表甲編號8、23、31、37、41、43、47
、50、61、72、34、69所示犯行伊未參與，其他有伊列名部分，因找不到證據，故伊不否認。
㈣被告Ｒ○○辯稱如附表甲編號49、50、51、53、60、69、72所示犯行伊未參與，其他有伊列名部分均承認。
二、選任辯護人為被告等人之辯護理由：㈠選任辯護人徐湘生律師辯護略稱：
①附表甲編號3，丑○○、林瑞峰從未在午夜過後犯罪之習慣
95年9月4日是被告丑○○太太生日，當日被告丑○○要陪太太過生日，不可能出去犯案。
②附表甲編號10、11之時間都是在95年9月10日，一為13時30
分、一為15時30分。但此二案犯罪地點一在台中市○區○○街○○號前，○○○區○道路○○路路口的麥當勞前，二地相距頗遠，被告林瑞峰根本無法在2個小時內，趕往2地，完成2件偷竊的案件。此案顯有違背經驗法則，故此2件中必有1件並非被告林瑞峰所為。
③附表甲編號15之失竊財物為液晶電視主機1台，此物並非被告丑○○行竊目標，本案並非丑○○所為。
④附表甲編號20之被害人指述遭破壞車鎖而失竊車內財物，此
種破壞車鎖方式，並非被告林瑞峰犯案手法，被告犯案方式均是以打破車窗來行竊，且失竊之VCD音響亦非被告林瑞峰所喜歡的物品，被告從未偷過車內VCD音響。故此件應非被告林瑞峰所為。
⑤附表甲編號23之被害人甲壬○在警詢筆錄中陳述是自己的重
型機車內的物品失竊，且機車並未被人破壞，此犯案手法與被告林瑞峰犯案以打破車窗侵入車內行竊筆記型電腦方式不同。故本件不能認係被告林瑞峰所為。
⑥附表甲編號35之地點，被告林瑞峰從來沒有去過，在印象中
亦從未拿過行車導航器身乙台、手機無線電乙台等物。當日為林瑞峰和女友酉○○去大甲媽祖廟拜拜，此案非被告林瑞峰所為。
⑦附表甲編號40之車窗未被破壞，與被告林瑞峰行竊手法（打
破車窗）不符，應非被告林瑞峰所為。且當日下午林瑞峰到合厙西台中分行領取晶片卡，大可就近犯案，不必到南屯區動手。
⑧附表甲編號48被害人型機車內的筆記型電腦失竊，此犯案手
法與被告林瑞峰犯案以打破車窗侵入車內行竊筆記型電腦方式不同。故本件不能認係被告林瑞峰所為。
⑨附表甲編號47被害人的車窗並未被破壞，與被告丑○○以破
壞車窗進入車內行竊的方式不同。且被害人失竊的物品為車用音響顯示器（螢幕），此等物品亦非被告丑○○所欲竊取之目標，故本件並非被告丑○○所為。
⑩附表甲編號55為機車置物箱竊案，被告丑○○亦從未行竊過機車置物箱，故非被告丑○○所為。
⑪附表甲編號60犯案時間為早上8點，此與被告丑○○生活習
慣不同，因被告尚未起床，怎會出門行竊？又此案為闖空門，並非丑○○行竊所習慣方式。而丑○○犯案均係以破壞車窗進入車內行竊筆記型電腦的方式。
⑫附表甲編號73為汽車顯示器（螢光幕）、擴音器各乙台被竊。此失竊物品並非被告丑○○行竊目標。
⑬附表甲編號23當日Ｒ○○出獄被告林瑞峰騎機車載他，並到
大里成功路2段吃麵。當時約16-17時，故本件並非被告丑○○、林瑞峰所為。
⑭附表甲編號26當日為林瑞峰女友酉○○生日，當日林瑞峰陪女友逛街購物，故本件並非被告林瑞峰所為。
⑮附表甲編號30當日林瑞峰整日忙著搬家，故本件並非被告林瑞峰所為。
⑯附表甲編號38當日林瑞峰到合厙西台中分行辦理存摺、領錢，晚上到逢甲夜市逛街，故本件並非被告林瑞峰所為。
⑰附表甲編號39當日被告的3c店11時要開店，故本件並非被告林瑞峰所為。
⑱附表甲編號50之犯案時間為6時44分，林瑞峰與女友酉○○尚在就寢，此件並非被告林瑞峰所為。
㈠選任辯護人 蔡政修 律師辯護略稱：
①附表壹編號8、31、37、41、47、50、72所示，被告Ｓ○○當時均在家休息，並無外出，有證人未○○可以作證。
②附表壹編號23、41、61所示，被告Ｓ○○當時均在家與小孩使用晚餐，並沒有外出，有證人ｓ○○可以作證。
三、經查如附表甲編號1至20、22至77所示被害人Ｚ○○等人所有之財物，於何時、何地，分別遭人以如附表甲所示破壞車窗玻璃、或因車門未上鎖，或因將財物暫置機車踏墊處而不注意之際等方法，致被竊取如附表甲所示財物、或被害人於何時發現被竊等情，業據證人即如附表甲編號1至20、22至77所示被害人Ｚ○○、Ｖ○○、ｎ○○、寅○○、ｂ○○、戌○○、ｖ○○、壬○○、ｙ○○、甲乙○、黃○○、ａ○○、Ｗ○○、 賴旻 詩、ｋ○○、ｗ○○、Ｍ○○、ｘ○○、甲丙○、Ｋ○○、宇○○、甲壬○、ｑ○○、甲○○、甲戊○、Ｄ○○、地○○、ｔ○○、Ｏ○○、ｕ○○、ｆ○○、庚○○、Ｅ○○、ｒ○○、ｉ○○、天○○、甲己○、ｊ○○、ｅ○○、甲庚○、ｃ○○、甲丁○、ｐ○○、午○○、Ｔ○○、己○○、癸○○、Ｕ○○、卯○○、Ｂ○○、申○○、Ｃ○○、玄○○、Ｈ○○、ｈ○○、甲甲○、Ｆ○、ｄ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、ｇ○○、亥○○、Ｑ○○、戊○○、Ｊ○○、Ｙ○○、丙○○、Ｉ○○、甲辛○、Ｇ○○、Ａ○○、辰○○、ｏ○○、辛○○、Ｘ○○、ｚ○○分別於警詢指訴綦詳（分別詳見如附表甲所示備註欄警詢筆錄頁次），並有失竊財物證明單據、報案三聯單、車籍資料作業詳細畫面、車輛車牌失竊作業－查獲車輛認可資料表及被害人Ｔ○○、申○○、ｄ○○、ｚ○○、Ｅ○○等人領回部分贓物認領保管單附卷可稽。足認被害人Ｚ○○等人確實失竊如附表甲編號1至20、22至77所示之財物。
四、次查被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○等人需錢花用，或各別單獨1人，或由丑○○、林瑞峰2人，或由丑○○、Ｓ○○2人，或由丑○○、Ｒ○○2人，或由林瑞峰、Ｓ○○2人，或由Ｒ○○、Ｓ○○2人，或由丑○○、林瑞峰、Ｓ○○3人，或由丑○○、林瑞峰、Ｒ○○3人，或由林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○3人，或由丑○○、林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○4人，或與綽號「阿成」姓名年籍不詳之成年男子等分組方式，分別於如附表甲編號1至20、22至77所示時間，前往位在臺中市之百貨公司、大賣場、全國飯店等停車場，或NOVA電腦賣場附近等如附表甲編號1至20、22至77所示地點，先查看停車場內車輛有無值錢物品，或看到車主將物品放入車內離開後，如何持客觀上具有危險性可供兇器使用之一字型螺絲起子毀壞車窗玻璃等如附表壹所示行為方式，如何為如附表甲編號1至20、22至77所示竊盜犯行，又如何將所竊得之贓物，均經由Ｓ○○與丑○○、林瑞峰共同出資開設、位在臺中市○區○○○街○○○號之順安電腦3C商店，出售予不知情之不詳姓名顧客，所得之款項由各次行竊之人朋分花用等情，迭據被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○分別於警詢、偵查及原審審理中供述綦詳，核被告等人先後於警、偵訊及原審審理中均供述一致，且其等所述就上開2人一組、3人一組或4人一組所為如附表甲編號1至20、22至77所示犯行，彼此間供述之主要情節互核結果，均大致相符，堪信屬實。被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○等人事後空言否認，顯為卸責之詞，不可採信。
五、至被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○等人就上開其等否認參與之犯行，分別提出證人ｓ○○、未○○、酉○○、乙○○等人證明竊案發生時其等不在場，證人即被告丑○○配偶乙○○於本院審理中證稱95年9月4日丑○○有陪伊過生日云云；證人ｓ○○於本院審理中證稱伊係Ｓ○○之同學，於95年6月底至當年農曆除夕前1日止，伊每日晚間6時至9時均在Ｓ○○家中幫忙照顧其妻及孩子，Ｓ○○每日都是晚上6點半回到家云云；證人未○○於本院審理中證稱伊係被告Ｓ○○之朋友，於95年9月1日起至96年1月底止與伊分租房間，且95年9月8日、同月25日夜間、同年10月11日、15日早上伊均與被告Ｓ○○一同在工作室工作云云；證人酉○○於本院審理中證稱伊係林瑞峰女友，於95年10月6日中秋節當日中午與被告林瑞峰一同前往大甲媽祖廟，下午5點多離開，又於95年9月22日被告林瑞峰帶伊去買手機、衣服，伊於95年9月23日有傳簡訊答謝；另於95年11月3日由被告林瑞峰陪同去做睫毛云云。核證人ｓ○○、未○○、酉○○、乙○○等人固分別為被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○之同學、友人、女友或配偶，彼此間關係親近，惟證人ｓ○○、未○○、酉○○、乙○○等於95年9月1日起至96年1月6日止，並未終日24小時分別與被告Ｓ○○、林瑞峰、丑○○共處，其等對被告Ｓ○○、林瑞峰、丑○○每日每時之所作所為，豈能全部知悉？又衡諸一般人之記憶力，容有因時隔日久而對日常發生之事件記憶不清之情事，而證人ｓ○○、未○○、酉○○、乙○○等人係分別於97年1月10日、1月17日本院審理中到庭作證陳述，與事發時間分別相距1年餘，其等豈可能對1年多前某月某日與何人共處或所發生之尋常事件記憶歷歷？再被告丑○○所犯如附表甲編號3所示犯行，被害人指訴發現其財物遭竊時間為95年9月4日凌晨零時零分許，則被告丑○○下手行竊之時間當在被害人發現之95年9月4日凌晨零時零分之前，可知被告丑○○於95年9月4日是否陪伴其配偶乙○○過生日一節，與被告丑○○所犯如附表甲編號3所示犯行無涉。證人ｓ○○、未○○、酉○○、乙○○等所述上情，均無從採為有利於被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○之認定。
六、另附表甲編號10、11所示犯罪地點，分別在臺中市○區○○街○○號前、臺中巿衛道路與崇德路口的麥當勞前，兩者相距不遠，以汽車為交通工具往來兩地費時不多，而兩案被害人發現財物失竊分別為13時30分、15時30分，被告丑○○於警詢、偵查及原審中關於此部分犯罪之自白，並無顯不可信之情事，選任辯護人為被告丑○○辯護所稱：此案顯有違背經驗法則，故此2件中必有1件並非被告林瑞峰所為云云，洵不可採。至選任辯護人為被告丑○○、林瑞峰其餘辯護理由略稱丑○○、林瑞峰從未在午夜過後犯罪之習慣、行竊目標係筆記型電腦，行竊手法係打破車窗，亦未竊取機車上之物品，而丑○○生活習慣係早上8點尚未起床，與其等習性不同之案件非其2人所為云云，均為空言迴護之詞，均不可採。
七、綜上所述，被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○、Ｓ○○所犯各如附表甲編號1至20、22至77所示犯行，事證明確，堪予認定。
叄、認定如犯罪事實欄三、四、五、六、七所示之理由：
經查如犯罪事實欄三、四、五、六、七所示犯行，業據被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○、Ｓ○○分別於警詢、偵查、原審及本院審理中供述綦詳，核被告等人先後於警、偵訊、原審及本院審理中均供述一致，且其等彼此間供述之主要情節互核結果，均大致相符；又被害人ｌ○○、Ｎ○○、子○○、曾俊雄等人所有之車輛如何被竊、如何遭人恐嚇取財等情，亦據證人即被害人ｌ○○、Ｎ○○、子○○、曾俊雄等人於警詢中就指述綦詳（分別詳見警詢卷宗第249至252頁、第258至260頁、第265至268頁、第245至247頁），並有懸掛QT－7757號偽造車牌之國瑞廠牌自用小客車、懸掛8E－6825號偽造車牌之奧迪廠牌自用小客車、懸掛6789－KE號偽造車牌之賓士廠牌自用小客車，及偽造之0666－JW號、6585－FW號車牌各2面等扣案可證，而該扣案之自用小客車亦分別經被害人ｌ○○、Ｎ○○、子○○等人領回，有贓物認領保管單附卷可稽，復有被害人ｌ○○、Ｎ○○、曾俊雄等人所提出之匯款單據3紙在卷可稽，被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○、Ｓ○○等人此部分犯行事證明確，堪予認定。至被告Ｓ○○於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，略謂其於審理中僅對附表甲編號21所示部分對共同被告交互詰問，於其餘編號８、23、31、37、41、43、47、50、61、72所示漏未交互詰問云云，惟本案事證已臻明確，且被告Ｓ○○於本院97年1月10日審理已由選任辯護人對共同被告丑○○、林瑞峰進行交互詰問，已確保被告Ｓ○○之對質詰問權，被告Ｓ○○聲請再開辯論，核無必要，附此敘明。
肆、對被告等論罪之說明：
一、法律變更之比較適用：按被告等行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日總統令公布修正，於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第八次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分，比較如下：
㈠被告行為後，刑法業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖
非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，應適用舊法論以連續犯，較有利於被告。
㈡修正前刑法第47條關於累犯之規定，業已修正，惟本件被告
不論依修正前之刑法第47條，抑或修正後之刑法第47條第1項，均構成累犯，修正後之規定對被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法之規定。
㈢被告等所犯竊盜罪、恐嚇取財罪、故買贓物罪之罰金本刑部
分，因修正後刑法33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同，比較新舊法結果，以修正前之刑法第33條第5款之規定較有利於被告等人，故應適用行為時之法律規定決定其罰金部分之法定刑。
㈣修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依
左列各款定其應執行者」，其中第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，以適用被告行為時之前揭舊法規定，對被告較為有利。又被告行為時間，一部分在修正前，一部份在修正後，應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
二、被告等人持以為附表甲編號1至20、22至77所示竊盜行為之一字型螺絲起子，係鐵製器械，可破壞車窗玻璃，依通常社會觀念，足認有使人生命身體安全發生危害，可供兇器使用。又汽車車牌係屬刑法第212條所規定之特種文書，被告丑○○將所購買之偽造車牌掛在贓車上行駛之行為，係行使偽造車牌之行為，足以生損害於公路監理機關對車牌車籍管理之正確性。茲對被告等人之論罪說明如下：
㈠核被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○、Ｓ○○等人所為如附表甲
編號1至20、22至77所示竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其中或由被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○3人，或由被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○3人，或由被告林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○3人，或由被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○、Ｒ○○4人，或與綽號「阿成」姓名年籍不詳之成年男子等共同為之部分，併犯同條項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又如附表甲編號1至20、22至77所示犯行，行為人2人以上者，各次犯行之行為人間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至如附表甲編號9所示行為人，除被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○外，尚有綽號阿成之成年男子，起訴書漏未記載，尚有未洽，附此敘明。
㈡被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○等人所為如犯罪事實欄三所示
犯行，被告丑○○係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第346條第1項之恐嚇取財罪；被告Ｒ○○係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告丑○○、Ｒ○○就恐嚇取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告丑○○、林瑞峰等人所為如犯罪事實欄四所示犯行，被
告丑○○係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、第212條、第216條之行使偽造特種文書罪，被告林瑞峰係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，被告丑○○、林瑞峰就恐嚇取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○等人所為如犯罪事實欄五所示
犯行，被告丑○○係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第346條第1項之恐嚇取財罪；被告Ｓ○○係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；被告林瑞峰係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告丑○○就普通竊盜罪部分與被告Ｓ○○，就恐嚇取財罪部分與被告林瑞峰分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告丑○○所為如犯罪事實欄六所示犯行，係犯刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪。
㈥被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○等人所為如犯罪事實欄七所示
犯行，被告丑○○、Ｒ○○、林瑞峰均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第346條第1項之恐嚇取財罪，其3人就所犯2罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈦被告丑○○於刑法修正施行前所為如犯罪事實欄三、四所示
之恐嚇取財犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以1罪，並加重其刑。檢察官認應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。
㈧被告丑○○從購買偽造車牌開始至96年1月10日被查獲為止
，駕駛懸掛QT－7757號偽造車牌之國瑞廠牌自用小客車，懸掛0666－JW號、6858－FW號、8E－6825號偽造車牌之奧迪廠牌自用小客車，懸掛6789－KE號偽造車牌之賓士廠牌自用小客車之行為，係基於為掩飾犯行及為本件竊行而交替使用偽造車牌之一個主觀上犯意，反覆實施同種之行為，且侵害相同之法益，屬集合犯，為包括之一罪，檢察官認應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。
㈨本件被告等人所為，除被告丑○○對被害人ｌ○○（即如犯
罪事實欄三所示）及Ｎ○○（即如犯罪事實欄四所示）所為恐嚇取財犯行屬連續犯外，其餘被告4人所犯之罪，均應予分論併罰。
㈩被告丑○○於88年間，曾犯恐嚇取財罪、故買贓物罪，經本
院分別判處有期徒刑2年6月、8月，定應執行刑為有期徒刑3年確定，於89年間，又犯故買贓物罪，經本院判處有期徒刑10月確定，兩案合併執行至91年11月13日假釋出獄，並於93年3月20日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論；被告林瑞峰於93年間，曾犯恐嚇取財罪及詐欺罪，經原審法院分別判處有期徒刑4月、3月，定應執行刑為有期徒刑6月確定，並於93年12月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，被告丑○○、林瑞峰受徒刑之執行完畢後，被告丑○○5年以內再犯如犯罪事實欄三、四所示有期徒刑以上之罪，被告林瑞峰5年以內再犯如犯罪事實欄四所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，依修正前刑法第47條之規定，均加重其刑；又被告丑○○、林瑞峰5年以內故意再犯其餘之罪，均為累犯，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
按應併合處罰之數罪，經分別判處有期徒刑確定，其中1罪
之有期徒刑已執行完畢，經檢察官聲請定其應執行刑確定後，其前已執行有期徒刑部分，應僅在應執行刑中扣除，不能認已執行完畢（最高法院88年台非字第137號判決參照）。
被告Ｒ○○於95年間，曾犯竊盜罪、施用第一級毒品罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院分別判處有期徒刑4月、8月確定，其中有期徒刑4月部分，於95年9月21日先執行完畢，嗣檢察官依中華民國96年罪犯減刑條例聲請就該2罪減刑並定其應執行刑，經本院以96年度聲減字第1116號裁定就該2罪各減為有期徒刑2月、4月，定應執行為有期徒刑5月確定，被告於96年6月13日入監執行至96年7月16日該減刑條例生效施行之日縮刑期滿而釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。依上揭說明，被告Ｒ○○所犯之上開2罪，係於95年7月16日方執行完畢，而本案各罪既在上開2罪執行完畢前所犯，自非累犯，檢察官認被告Ｒ○○犯本件之罪，亦屬累犯，容有誤會，併此敘明。
三、原審就被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○、Ｓ○○等人所為如附表甲編號1至20、22至77所示竊盜犯行，及如犯罪事實欄三、四、五、六、七所示犯行罪證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第56條、刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第346條第1項、第349條第2項、修正前及現行刑法第33條第5款、刑法第210條、第
216條、第47條第1項、修正前及現行刑法第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段等規定，審酌被告等人犯後均自警詢開始至原審審理中均坦承犯行，態度良好，頗具悔意，而被告丑○○、Ｒ○○、林瑞峰均素行不良，被告Ｓ○○則無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），又被告等人犯罪情節重大，對社會治安危害甚鉅，且如附表甲編號9所示竊行令被害人損失慘重，除如犯罪事實欄七所示竊得之贓車已返還被害人外，其他行竊所得財物均已變賣花用，大部分未返還被害人，亦未賠償任何被害人所受損害等一切情狀，各量處如原審判決附表乙編號1至20、編號22至77所示及如原審判決附表丙所示之刑；復因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日經制定公布，並於00年0月00日生效施行，被告等4人前開各罪犯罪時間均在96年4月24日以前，均符合該條例第2條第1項第3款之減刑規定，依該條例第7條之規定，各罪均減其宣告刑2分之1；另以扣案偽造之QT－7757、0666－JW號、6858－FW號、8E－6825號、6789－KE號車牌各2面，係被告丑○○所有供本件行使偽造特種文書之行為所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定，均併予宣告沒收；而被告4人供犯如附表甲犯行所用之一字型螺絲起子，均未扣案，且被告4人於原審審理中均供稱螺絲起子係在前揭被告丑○○所竊取之自用小客車內所取得，均非其等所有（見原審卷宗第56頁筆錄），故不予宣告沒收。至本件雖在順安電腦3C商店扣得帳冊、付款簽收簿各1本、破壞剪1支、手套3組、膠帶2個等物，惟被告4人均稱其等為前揭犯行時，均未使用破壞剪等工具，又被告Ｓ○○供稱帳冊、付款簽收簿，均係伊做汽車維修工作時，紀錄支票及進出貨所用，與本案無關等語（見原審卷宗第53至54頁筆錄），故不併予宣告沒收，認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告等人上訴否認上揭部分犯行，指摘原判決量刑太重云云。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。本件被告等人否認上揭部分犯行，不足採信之理由已詳見前述，原審判決於理由中亦敘明審酌被告等人之素行、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，本院認為原審判決就其量刑之理由，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，又參酌竊盜等罪法定刑度，原審判決之量刑顯無過重情形，亦無不當之處，被告丑○○、林瑞峰、Ｒ○○、Ｓ○○等人此部分上訴均為無理由，應予駁回。至被告等人所犯如附表甲編號48、55所示犯行，其中被害人癸○○、Ｈ○○所有之財物係分別置於機車踏墊或坐墊下等情，原審判決雖漏未載明，惟與判決結果不生影響，應由本院逕予指明。
伍、被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○被訴如附表甲編號21所示罪嫌部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○涉犯如附表甲編號21所示罪嫌，係以此部分事實業經被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○於警詢、偵查中坦承不諱，且證人即被害人ｍ○○對失竊情節亦指訴歷歷為其論據。訊據被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○均堅詞否認有此部分犯行，均分別辯稱當日被告林瑞峰與丑○○、Ｓ○○及家人、朋友一起前往竹南海邊遊玩，並未行竊等語。
二、本件被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○3人固於警詢、偵查及原審審理中供稱有為如附表甲編號21所示之竊盜犯行；惟查被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○3人於95年9月17日偕同家人、朋友一起前往竹南海邊遊玩，返回臺中巿後一同前往餐廳吃晚餐等情，業據證人即被告丑○○於本院審理中具結證稱「（問：你有在95年9月17日跟Ｓ○○、林瑞峰、巳○○去竹南海邊玩？）有，我表妹巳○○夫妻約我們去玩的」、「（問：當天幾點回來？）回到家的時間是晚上七點多。下午我們還到沙鹿小型賽車場完賽車」、「（問：你和誰搭同部車？）我和我太太、小孩同部車、巳○○夫妻同部車、Ｓ○○、林瑞峰同部車」等語；證人即被告丑○○於本院審理中具結證稱「（問：95年9月17日有無跟Ｓ○○、丑○○去海邊玩？）有」、「（問：當時去哪裡玩？）去竹南那邊玩」、「（問：玩到什麼時候回來？）下午3、4點回來，到台中的時候4、5點。我們有去玩小型賽車在清水沙鹿那邊」、「（問：什麼時候回到台中？）在清水就已經下午4、5點，回來台中又去 小魚兒 餐廳吃飯，回到家大概晚上8、9點」、「（問：回來臺中去小魚兒餐廳吃飯誰有去？）去玩的人都有去，我女朋友酉○○晚上吃飯的時候也有去」等語；證人巳○○於本院審理中具結證稱「（問：95年9月17日有沒有跟丑○○、林瑞峰、Ｓ○○去海邊玩？）有」、「（問：去那裡玩？）竹南」、「（問：回來以後去哪裡？）我們有去玩賽車」、「（問：審判長提示95年9月17日照片2張上的人是誰？）編號一照片：那是我，當時我大肚子。編號二照片：那是賽車場」、「（問：當天去那邊吃晚餐？）小魚兒、丑○○夫妻、小孩，我們夫妻、小孩，林瑞峰、Ｓ○○」、「（問：回到台中去吃晚餐前，是否大家有先分開去處理事情，後來才到餐廳去會合？）沒有，從賽車場就直接到餐廳去」、「因為那天是我約大家去那邊玩，當時我在上班，有排休假並請代班，因為我懷孕快生了，又是我邀的，所以我會記得」等語（見本院97年1月10日審判筆錄）。核證人即被告丑○○、林瑞峰及證人巳○○3人經隔別訊問結果，就其等於95年9月17日當日偕同遊玩之人員、路程、遊玩項目、用餐時間等細節均陳述一致，雖證人巳○○係於97年1月10日本院審理中到庭作證陳述，與事發時間相距1年餘，惟證人巳○○於95年9月17日當日與偕同遊玩之人一同攝有照片留念，此有照片2張在卷可稽（見本院卷宗第149頁），則對照該照片顯示之情境，證人巳○○及被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○等人就當日與偕同遊玩一事，應無記憶不清或記憶錯誤之情事，堪信證人即被告丑○○、林瑞峰及證人巳○○3人此部分陳述，均非虛言，則被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○既於95年9月17日終日偕同巳○○及其他家人出遊、用餐，應無從有餘暇另為如附表甲編號21所示之竊盜犯行，自難遽信被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○3人於警詢、偵查及原審審理中關於如附表甲編號21所示竊盜犯行之自白與事實相符。
三、此外檢察官所提出之證據，不足為被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○涉犯如附表甲編號21所示罪嫌之積極證明，本院復查無其他證據足認被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○有此部分竊盜犯行，被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○此部分犯罪，猶屬不能證明。原審未予詳查，而對被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○論處如附表甲編號21所示竊盜罪，暨諭知如原審判決附表乙編號21所示之刑，即有不當。被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○上訴否認此部分犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於如附表甲編號21所示部分，改諭知被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○無罪之判決。
陸、按94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法（下稱新刑法），基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除原刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定。則行為人反覆實行之犯罪行為，茍係在新刑法施行後者，因法律之修正，已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而應以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。又依新刑法第56條修正理由之說明：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」，亦係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○所犯如附表甲編號1至20、22至77所示竊盜犯行，及如犯罪事實欄三、四、五、六、七所示等犯行，其中犯罪時間在95年7月1日修正施行之刑法以後者，基於一罪一罰之刑罰公平性，避免鼓勵犯罪之誤解，自無從量以輕刑，爰就被告丑○○、林瑞峰、Ｓ○○上訴駁回部分所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，修正前及現行刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國97年1月31日附表甲┌──┬─────┬──────┬───┬─────┬───┬────────┬─────┐│編號│犯罪時間或│犯罪地點│被害人│失竊財物│行為人│行為方式│備註│││被害人發現│││││││││失竊時間│││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│1│95年9月1日│臺中市西區公│Ｚ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││18時0分│益路152-6號││1部價值新│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第56、57頁││││前││臺幣（下同││竊取之│││││││）2萬8千8│││││││││百元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│2│95年9月1日│臺中市西屯區│Ｖ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││21時0分│市○○○路與││1部價值4萬││小客車之車窗玻璃│第58、59頁││││惠來路口（惠││5千元││竊取之│││││新停車場內）││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│3│95年9月4日│臺中市北區五│ｎ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││凌晨0時0分│權路517號前││1部價值2萬│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第61、62頁││││││5千元││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│4│95年9月4日│臺中市西區中│寅○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││20時40分│港路與 忠明南 ││1部價值3萬││小客車之車窗竊取│第63、64頁││││路口││3千元││之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│5│95年9月5日│臺中市南屯區│ｂ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││17時許│大業路575號││1部價值4萬││小客車之車窗玻璃│第65、66頁││││前││5百元││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│6│95年9月6日│臺中市西區中│戌○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││15時40分│興路10號旁││1部價值1萬│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第67、68頁││││││元││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│7│95年9月6日│臺中市北區雙│ｖ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││17時0分│十路123號前││1部價值2萬││小客車之車窗玻璃│第69、70頁││││││元││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│8│95年9月8日│臺中市北屯區│壬○○│電腦1部價│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││21時30分│崇德路三段與││值5萬元│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第71、72頁││││崇德九路口前│││Ｓ○○│竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│9│95年9月9日│臺中市北屯區│ｙ○○│金飾1批200│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││16時53分│昌平路1段95││萬元、身分│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第273、274││││號加油站內││證、駕照、│Ｓ○○│竊取之│頁││││││行照、信用│綽號「││││││││卡、私章、│阿成」││││││││存摺、現金│之成年││││││││約8千2百元│男子│││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│10│95年9月10│臺中市西區存│甲乙○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日13時30分│中街45號前││1部價值4萬││小客車之車窗玻璃│第73、74頁││││││4千元││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│11│95年9月10│臺中市北區衛│黃○○│筆記型電腦│林瑞峰│趁被害人不注意之│見警詢筆錄│││日15時30分│道路崇德路口││1部價值2萬│Ｓ○○│際竊取之│第75、76頁││││麥當勞前││3千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│12│95年9月12│臺中市西屯區│ａ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日21時0分│市政路與惠中││1部價值3萬│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第79、80頁││││路口││5千元││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│13│95年9月11│臺中市北區篤│Ｗ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日21時16分│行路286號前││1部││小客車之車窗玻璃│第77、78頁││││││││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│14│95年9月13│臺中市南屯區│ 賴旻詩 │筆記型電腦│林瑞峰│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日22時30分│五權西路2段││1部、隨身││小客車之車窗玻璃│第82、83頁││││80號前││碟1個││竊取之│││││││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│15│95年9月14│臺中市西屯區│ｋ○○│液晶電視主│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日14時許│台中港路與弘││機價值1萬2│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第84、85頁││││孝路口││千元││竊取之│││││││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│16│95年9月14│臺中市北區英│ｗ○○│車用液晶螢│Ｓ○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日12時47分│才路五權國中││幕2臺、SI││小客車之車窗玻璃│第87、88頁││││前││M卡1張、現││竊取之│││││││金300元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│17│95年9月14│臺中市西屯區│Ｍ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號不詳之小│見警詢筆錄│││日21時0分│市政路與惠文││1部價值4萬││客車之車窗玻璃竊│第89、90頁││││路口││元、黑色公││取之│││││││事包1個、│││││││││藍色皮質名│││││││││片夾1個││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│18│95年9月15│臺中市西區精│ｘ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日21時10分│誠4街││1臺價值3萬││小客車之車窗玻璃│第94、95頁││││││2900元││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│19│95年9月15│臺中市北屯區│甲丙○│電腦周邊設│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日21時45分│崇德、山西路││備1臺價值3││小客車之車窗玻璃│第92、93頁││││口││萬元││竊取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│20│95年9月16│臺中市北區育│Ｋ○○│VCD音響2萬│林瑞峰│破壞車號00－0000│見警詢筆錄│││日8時30分│強街10巷2-2││元、汽車行││小客車之車門鎖竊│第97、98頁││││號││車電腦4萬││取之│││││││元、線路4│││││││││萬元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│21│95年9月17│臺中市南屯區│ｍ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│││日19時47分│公益路2段122││1臺價值3萬│林瑞峰│小客車之車窗玻璃││││號之1前││3千5百元│Ｓ○○│竊取之│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│22│95年9月18│臺中市北區忠│宇○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日18時10分│明路499號（││1臺價值4萬││小客車之車窗玻璃│第101、102││││大潤發停車場││2千元、NET││竊取之│頁││││內）││牌外套1件│││││││││價值1千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│23│95年9月20│臺中市西區公│甲壬○│筆記型電腦│林瑞峰│趁被害人不注意之│見警詢筆錄│││日18時30分│益路與精美街││1臺價值3萬│Ｓ○○│際竊取置於車號│第104、105││││口停車場內││5千元││0956－GH小客車內│頁││││││││之物品││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│24│95年9月20│臺中市西區南│ｑ○○│液晶電視1│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日20時0分│屯路與樂群街││臺價值7千5││小客車之車窗玻璃│第102、103││││口││百元、皮包││竊取之│頁││││││1個內有現│││││││││金8千元、│││││││││ 戴麗華 身分│││││││││證、行、駕│││││││││照，提款卡│││││││││2張、信用│││││││││卡1張││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│25│95年9月21│臺中市西屯區│甲○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日17時0分│台中港路2段││1臺、黑色│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第106、107││││111號新光三││手提包1個││竊取之│頁││││越前││、支票1張│││││││││面額50萬4│││││││││百元票號FA│││││││││0000000號││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│26│95年9月22│臺中市西區模│甲戊○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日20時7分│範街26號前││1臺價值4萬││小客車之車窗玻璃│第123、124││││││元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│27│95年9月23│臺中市北屯區│Ｄ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日16時10分│松竹路2段400││1臺│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第109、110││││號前││││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│28│95年9月23│臺中市北區英│地○○│筆記型電腦│Ｓ○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日13時15分│才、民權路口││1臺││小客車之車窗玻璃│第115、116││││││││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│29│95年9月24│臺中市西屯區│ｔ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日16時30分│福星路98號前││1臺、液晶│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第111、112││││││螢幕一臺總││竊取之│頁││││││計4萬3千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│30│95年9月25│臺中市南區學│Ｏ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日14時0分│府路147巷口││1臺價值4萬││小客車之車窗玻璃│第117、118││││││8千元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│31│95年9月25│臺中市西屯區│ｕ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號不詳之小│見警詢筆錄│││日21時30分│市政路與惠文││1臺價值3萬│林瑞峰│客車之車窗玻璃竊│第120、121││││路口之停車場││元│Ｓ○○│取之│頁││││││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│32│95年9月27│臺中市北區中│ｆ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日22時15分│華路││1臺價值3萬││小客車之車窗玻璃│第125、126││││││3千元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│33│95年9月30│臺中市西區四│庚○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日16時10分│維路與府後街││1臺價值2萬│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第127、128││││口││4千元│Ｓ○○│竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│34│95年10月1│臺中市西屯區│Ｅ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日20時35分│台中港路3段││2臺│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第129、130││││181號前││││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│35│95年10月6│臺中市北區興│ｒ○○│行車導航1│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日14時20分│進路││臺1萬5千元││小客車之車窗玻璃│第149、150││││││、手機無線││竊取之│頁││││││電3千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│36│95年10月8│臺中市中區綠│ｉ○○│投影機1臺│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日17時0分│川東街8號停││、液晶螢幕││小客車之車窗玻璃│第147、148││││車場內││1臺總值││竊取之│頁││││││29048元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│37│95年10月11│臺中市南屯區│天○○│筆記型電腦│Ｓ○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日8時16分│東興路2段115││1臺價值3萬││小客車之車窗玻璃│第143、144││││號││元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│38│95年10月11│臺中市東區立│甲己○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日18時30分│德街198號││1臺││小客車之車窗玻璃│第145、146││││││││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│39│95年10月12│臺中市西區柳│ｊ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日11時0分│川東路樂群街││1臺價值1萬││小客車之車窗玻璃│第141、142││││口││元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│40│95年10月13│臺中市南屯區│ｅ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打開車號00－0000│見警詢筆錄│││日17時0分│博愛街80巷口││1臺價值4萬││小客車之車門竊取│第139、140││││││元││之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│41│95年10月15│臺中市北區西│甲庚○│伴唱機2臺│Ｓ○○│打破車號000－00│見警詢筆錄│││日8時0分│屯路1段19號││、無線電2││、A4－381、428－│第137、138││││植物園停車場││具、車用液││BB、146－BB等遊│頁││││││晶螢幕1臺││覽車之車窗玻璃竊│││││││││取之││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│42│95年10月20│臺中市西屯區│ｃ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日16時10分│台中港路3段││1臺價值2萬│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第134、135││││199號前││5千元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│43│95年10月22│臺中市南屯區│甲丁○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日19時30分│大聖街35號前││1臺價值2萬│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第132、133││││││7千2百元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│44│95年10月24│臺中市南屯區│ｐ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日21時55分│公益路與大英││2臺價值6萬│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第154、155││││街口停車場││5千元│Ｒ○○│竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│45│95年10月28│臺中市西區向│午○○│筆記型電腦│Ｒ○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日20時45分│上北路113號││1臺││小客車之車窗玻璃│第156、157││││││││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│46│95年10月30│臺中市西區英│Ｔ○○│顯示器（螢│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日19時30分│才路473號巷││幕）1臺價│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第158至161││││子內││值8千2百元│Ｓ○○│竊取之│頁│││││││Ｒ○○│││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│47│95年11月1│臺中市西區模│己○○│顯示器（螢│丑○○│打開車號00－0000│見警詢筆錄│││日8時0分│範街23巷6號││幕）1臺價│Ｓ○○│小客車之車門竊取│第165、166││││前││值6千元││之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│48│95年11月1│臺中市西屯區│癸○○│筆記型電腦│林瑞峰│趁被害人不注意之│見警詢筆錄│││日13時40分│黎明路與福星││1臺價值3萬││際竊取置於機車踏│第151頁││││北路口││6千元││墊上之筆記型電腦││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│49│95年11月1│臺中市西區五│Ｕ○○│CD音響（含│Ｒ○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日14時50分│權八街171號││擴音器）、││小客車之車窗玻璃│第167、168││││前││電視價值約││竊取之│頁││││││8萬元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│50│95年11月3│臺中市東區立│卯○○│PDA1臺7千│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日6時44分│德東街與仁和││元、汽車音│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第169、170││││路口││響1臺1萬元│Ｒ○○│竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│51│95年11月4│臺中市北區中│Ｂ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日22時0分│華路2段137巷││1臺價值3萬│Ｒ○○│小客車之車窗玻璃│第171、172││││││5千元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│52│95年11月5│臺中市西屯區│申○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日17時30分│台中港路2段││1臺價值6萬│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第173、174││││111號新光三││4千8百元││竊取之│頁││││越B5停車場││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│53│95年11月6│臺中市西區林│Ｃ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日15時0分│森路與府後街││1臺價值2萬│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第182、183││││口││5千元、信│Ｓ○○│竊取之│頁││││││用卡2張、│Ｒ○○││││││││台胞證、護│││││││││照││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│54│95年11月6│臺中市西區模│玄○○│筆記型電腦│Ｒ○○│趁車號00－0000小│見警詢筆錄│││日15時30分│範街15號前││1臺價值4萬││客車之車門未上鎖│第180、181││││││8千元││時竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│55│95年11月9│臺中市西區林│Ｈ○○│筆記型電腦│丑○○│趁被害人不注意之│見警詢筆錄│││日16時45分│森路155號忠││1臺價值8萬│Ｓ○○│際竊取置於機車坐│第184、185││││信國小大門前││元。票據2│Ｒ○○│墊下之筆記型電腦│頁││││││本、油票總│││││││││計3千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│56│95年11月11│臺中市北區衛│ｈ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日17時0分│道路185號││1臺價值2萬│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第186、187││││││5千元、蜂││竊取之│頁││││││巢式無線電│││││││││話1支4千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│57│95年11月11│臺中市西區英│甲甲○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日19時30分│才路460號對││1臺價值3萬│Ｒ○○│小客車之車窗玻璃│第188、189││││面││6千5百元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│58│95年11月11│臺中市西屯區│Ｆ○│筆記型電腦│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日21時45分│東興路三段與││1臺價值2萬│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第191、192││││大墩19街口││7千元│Ｓ○○│竊取之│頁│││││││Ｒ○○│││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│59│95年11月12│臺中市西區英│ｄ○○│筆記型電腦│Ｓ○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日14時0分│才路與公益路││1臺、LV牌││小客車之車窗玻璃│第194至197│││（未報案）│口││涼鞋1雙││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│60│95年11月15│臺中市東區互│Ｌ○○│電腦1臺價│丑○○│趁被害人不注意之│見警詢筆錄│││日8時0分│助街21號││值3千5百元│Ｒ○○│際進入左址竊取之│第200、201││││││、傳真機1│││頁││││││臺1千5百元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│61│95年11月17│臺中市北區五│Ｐ○○│筆記型電腦│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日19時10分│常街177號││1臺價值2萬│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第206、207││││││7千9百元│Ｒ○○│竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│62│95年11月17│臺中市北區雙│ｇ○○│筆記型電腦│林瑞峰│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日20時30分│十路一段12巷││1臺價值3萬││小客車之車窗玻璃│第202、203││││││2千元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│63│95年11月18│臺中市北區三│亥○○│顯示器（螢│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日17時0分│民路三段115││幕）1臺價│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第210、211││││號││值6千3百元│Ｒ○○│竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│64│95年11月19│臺中市南屯區│Ｑ○○│電子辭典1│Ｓ○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日12時25分│大墩路533號││臺、現金│Ｒ○○│小客車之車窗玻璃│第208、209││││家樂福3樓停││100元││竊取之│頁││││車場││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│65│95年11月20│臺中市南屯區│戊○○│電腦1臺128│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日19時30分│公益路與大進││00元、電腦│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第212、213││││街口旁││切換器1499││竊取之│頁││││││元、螢幕訊│││││││││號轉換器│││││││││1299元、延│││││││││長線及空白│││││││││光碟片2盒│││││││││576元，總│││││││││計16174元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│66│95年11月25│臺中市西屯區│Ｊ○○│CPU、主機│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日14時50分│市政路480號││板、記憶體│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第216、217││││衣蝶百貨B5停││、硬碟、燒│Ｓ○○│竊取之│頁││││車場││錄機、顯示│Ｒ○○││││││││卡、軟碟機│││││││││、鍵盤各1│││││││││個││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│67│95年11月25│臺中市南屯區│Ｙ○○│電腦螢幕1│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日18時許│大墩路533號││臺、電腦主│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第214、215││││B2家樂福停車││機2臺，總│Ｓ○○│竊取之│頁││││場││值3萬8千9│Ｒ○○││││││││百元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│68│95年11月26│臺中市西區公│丙○○│電腦液晶螢│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日18時27分│益路130號││幕1臺、電│林瑞峰│小客車之車窗玻璃│第220、221│││許│││腦零件總值││竊取之│頁││││││1萬6千5百│││││││││元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│69│95年12月1│臺中市西屯區│Ｉ○○│筆記型電腦│Ｒ○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日00時00分│文心路2段562││1部價值5萬││小客車之車窗玻璃│第222、223││││號前││元、PDA1臺││竊取之│頁││││││1萬1千元、│││││││││隨身碟1臺4│││││││││千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│70│95年12月2│臺中市北屯區│甲辛○│顯示器（螢│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日21時18分│崇德路2段50││幕）1臺8千│Ｓ○○│小客車之車窗玻璃│第225、226││││號水舞饌停車││1百元│Ｒ○○│竊取之│頁││││場││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│71│95年12月3│臺中市西屯區│Ｇ○○│筆記型電腦│Ｒ○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日18時10分│逢甲路200巷││1部3萬1千6││小客車之車窗玻璃│第231、232││││口││百元、隨身││竊取之│頁││││││碟1支2千3│││││││││百元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│72│95年12月14│臺中市南屯區│Ａ○○│筆記型電腦│Ｓ○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日0時35分│大墩7街347號││1部3萬元、│Ｒ○○│小客車之車窗玻璃│第227、228││││││公事包2個││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│73│95年12月14│臺中市北區西│辰○○│顯示器（螢│丑○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││日6時10分│屯路、大仁路││幕）1臺7千││小客車之車窗玻璃│第229、230││││口││元、擴音器││竊取之│頁││││││1臺8千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│74│95年12月20│臺中市北屯區│ｏ○○│液晶螢幕1│Ｒ○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日6時50分│文心路與 梅川 ││臺、音響一││小客車之車窗玻璃│第234、235││││東路口││組總值2萬5││竊取之│頁││││││千元││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│75│95年12月20│臺中市西屯區│辛○○│筆記型電腦│Ｒ○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日18時35分│福星北路口││1臺4萬7千││小客車之車窗玻璃│第236、237││││││元││竊取之│頁│├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│76│95年12月31│臺中市南屯區│Ｘ○○│個人電腦1│丑○○│打破車號00－0000│見警詢筆錄│││日15時30分│文心路1段521││臺2萬1千5│Ｒ○○│小客車之車窗玻璃│第239、240││││號家樂福B3停││百元││竊取之│頁││││車場││││││├──┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼────────┼─────┤│77│96年1月6日│臺中市北區精│ｚ○○│筆記型電腦│Ｓ○○│打破車號0000－00│見警詢筆錄│││16時0分│武路圖書館對││2部││小客車之車窗玻璃│第241、242││││面停車場││││竊取之│頁│└──┴─────┴──────┴───┴─────┴───┴────────┴─────┘