臺灣新北地方法院95年度簡字第1108號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第1108號刑事判決

裁判日期：民國95年03月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1108號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第6014號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因淨重零點零叁公克，沒收銷燬之；注射針筒肆支、已撕裂之分裝袋玖片，均沒收之。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，公訴檢察官亦同意被告改以簡易程序判決處刑，故本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、甲○○前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2781號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國90年7月23日以90年度毒偵字第2839號為不起訴處分確定。
詎其仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢後5年內，基於施用第一級毒品之概括犯意，自94年1月間某日起，至94年10月10日晚間7時許止，在其臺北縣永和市○○路○○○號住處3樓，以針筒注射之方式，連續施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）數次。嗣於94年10月12日下午1時10分許，在臺北縣永和市○○路、永平路口之仁愛公園內為警查獲，並在附近地上扣得海洛因淨重0.03公克，另經其自願帶同警員前往上開住處搜索，再扣得其所有用以施用海洛因之注射針筒4支、已撕裂之分裝袋9片。
三、本案證據：
（一）被告甲○○於警詢、檢察官及本院訊問時之自白。
（二）臺灣檢驗科技股份有限公司94年10月26日濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局95年1月13日調科壹字第060010906號鑑定通知書各1份。
（三）扣案之海洛因淨重0.03公克、注射針筒4支、已撕裂之分裝袋9片。
（四）臺灣板橋地方法院檢察署檢察官90年度毒偵字第2839號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。被告持有海洛因係其施用海洛因犯行之當然結果，不另論罪。被告先後數次施用第一級毒品之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論。公訴檢察官於本院準備程序中當庭擴張被告至94年10月10日晚間7時許，仍有施用海洛因之犯行，經核與本案起訴書記載之犯罪事實，具前揭裁判上一罪之連續犯關係，基於審判不可分之原則，本院自得併為審究。爰審酌被告除施用毒品外，別無前科，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯罪之動機、手段雖非可取，惟其本次所犯施用第一級毒品罪所生之危害尚非至鉅，且其犯後已知坦承犯行，公訴檢察官亦同意給予被告量處有期徒刑6月並得易科罰金之機會等一切情狀，認被告雖為連續犯，但尚無加重其刑之必要，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因淨重0.03公克，係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。另扣案之注射針筒4支、已撕裂之分裝袋9片，均係被告所有，供其施用海洛因所用之物，業據被告供明，併依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收之；至扣案之紙片9張，卷內尚無證據足資證明係被告施用海洛因所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、本案被告於審判中表示願受科刑之範圍，本院於被告上開請求範圍內為判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；公訴人如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年3月14日
刑事第三庭審判長法官李麗玲
法官鄧雅心法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國95年3月14日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。