裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第218號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月30日
裁判案由：聲請羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第218號被告甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）選任辯護人 林石猛 律師
周振宇 律師被告乙○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）選任辯護人 許文彬 律師
林石猛律師周振宇律師被告丙○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）選任辯護人 秦德進 律師
林石猛律師周振宇律師上列抗告人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年6月26日羈押裁定（96年度聲羈更一字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠被告乙○○之對向共犯甲○○，並不具有公務員身分，故被告乙○○不可能觸犯貪污治罪條例之行賄罪。本件並無證據證明被告乙○○有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告乙○○亦無非予羈押顯難行追訴之必要性。㈡被告甲○○及丙○○並無犯罪嫌疑重大情形，且並無證據證明被告甲○○及丙○○有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：(一）逃亡或有事實足認為逃亡之虞者。(二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(
三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，乃事實認定之問題，原審自得就具體個案情節予以斟酌決定。依此，聲請人聲請羈押被告時，法官訊問後，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大；被告是否有羈押之理由；是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押乃僅係謂保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。再者，偵查中羈押被告之訊問，因案件並未繫屬於法院，性質上為偵查之延伸，檢察官所提出之事證，只須就刑事訴訟法第101條之事項，在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足，至於證據之證據能力與證明力是否達於一般人均無懷疑之程度，均為起訴後本案審判應行審酌之事項，並非法院於羈押訊問時，應調查之事項。
三、經查原審依法訊問被告，綜合被告等人之陳述，證人許○○、杜○○、李○○等人之陳述，及通訊監察譯文、傳票等證據，認為被告甲○○具有公務員身分而涉嫌違反貪污治罪條例、被告乙○○、 廖仕騏 涉嫌違反貪污治罪條例、政府採購法，其等之犯罪嫌疑，應屬重大，認被告甲○○涉嫌違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，及依通訊監察譯文顯示，被告廖仕騏與被告甲○○通訊往來密切，被告3人間，亦有通訊往來之情形，此外，並有被告廖仕騏、甲○○會面之錄影翻拍相片在卷可資佐證。參酌其等通訊監察中，多次提及「電話中不能講」、「我不知道...不要講」等異常用語，有事實足認被告等有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第3款之情形，且非予羈押顯難行追訴，而將被告等人羈押，並予禁止接見通信，經本院核閱卷內資料，並無不合，是本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年7月30日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年7月31日
書記官馬蕙梅