裁判字號：臺灣桃園地方法院97年撤緩更字第1號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月06日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度撤緩更字第1號受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第213號），本院於中華民國97年2月27日以97年度撤緩字第24號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於97年3月31日以97年度抗字第311號裁定撤銷後發回本院，更為裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前於民國93年間因肇事逃逸等案件，經本院以93年度交訴字第69號刑事判決，判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並於93年10月29日確定在案。詎受刑人竟於緩刑內之96年11月26日故意犯酒醉駕車罪，復經本院以96年度桃交簡字第4544號刑事簡易判決，判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於96年12月24日確定。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯酒醉駕車罪，足認受刑人並未改過遷善，原從認原緩刑之宣告得收其預期效果，顯非偶蹈法網或對直前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。為此，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
次按94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。查94年1月7日刑法及刑法施行法部分條文業於同年2月2日公布，95年7月1日施行，而本件受刑人係於95年7月1日刑法修正施行前受前開緩刑之宣告，現仍在緩刑期內，依上揭法律規定，自應適用修正後刑法第75條、第75條之1及第76條之規定，合先敘明。
三、經查：㈠按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：⒈緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；⒉緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。又現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，前開條文修正理由可資參照。準此，該條採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈡經查，受刑人前於93年間因肇事逃逸等案件，經本院以93年
度交訴字第69號刑事判決，判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並於93年10月29日確定在案；嗣其於緩刑內之96年11月26日故意犯酒醉駕車罪，經本院以96年度桃交簡字第4544號刑事簡易判決，判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於96年12月24日確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人確有於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定情形，堪以認定。又者，受刑人於緩刑前所犯肇事逃逸等案件，係因其於93年2月24日晚間熬夜未曾休息，而於翌日（25日）凌晨5時30分許，與 馮德印 發生道路交通事故，致馮德印傷重不治死亡，且旋即逃逸離去，另受刑人於緩刑內之96年11月26日故意犯酒醉駕車罪，係因與客戶在燒烤店內一同飲酒等情，業據調取前開卷宗核閱無訛，復有前開判決書各1份在卷可稽，由此觀之，受刑人所違犯2罪均屬公共危險罪，具有高度之同質性，亦俱為人之生命、身體法益保護目的，而予傷害之手段，法益侵害之性質相若乙節，固堪認定。惟而，受刑人前所犯肇事逃逸等罪，乃因熬夜而致駕駛之注意力降低，與其嗣後所犯酒醉駕車罪，係因與客戶飲酒所惹，此節業據受刑人於前開案件供述明確，則其前因疲勞駕駛行為所致，與嗣後再犯之原因有別，非特故為重蹈覆轍，可否逕謂原宣告之緩刑確難收預期效果，容有疑問。再者，受刑人所犯前開2罪，原審法院皆認坦承犯行，態度良好、尚佳，是可徵其應屬偶發性在前案緩刑期前再犯酒醉駕車罪，犯罪情狀與惡意破壞社會秩序、犯後又飾詞卸責者實不相同，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非嚴重，實難認確有執行刑罰之必要。復且，受刑人犯肇事逃逸罪前，未有何刑事犯罪紀錄，而受緩刑宣告之寬典，嗣該案確定迄自再犯酒醉駕車罪期間，歷3年餘，亦未見其另犯何罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，與原宣告之緩刑4年期間相去不遠，足見受刑人犯肇事逃逸等罪後，已謹慎面對其日常生活，益徵其嗣後所違犯之酒醉駕車罪，其違反法規範之情節非顯重大。
㈢綜上所述，受刑人前經本院以93年度交訴字第69號刑事判決
，判處有期徒刑1年2月，緩刑4年後，固於緩刑內之96年11月26日故意犯酒醉駕車罪，經本院以96年度桃交簡字第4544號刑事簡易判決，判處拘役55日在案，惟其前所犯乃為偶發、初犯之惡性輕微案件，復所犯酒醉駕車案件中，原審法院亦審酌其前有肇事逃逸等罪行，而予妥當之刑罰制裁，應認其於該案執行完畢後，當足以知所警惕，潔身自愛，不再觸犯法網。是以，本院認受刑人雖在緩刑內故意犯酒醉駕車案件，惟倘遽以為撤銷其前於肇事逃逸等案件所宣告之緩刑依據，失之過苛，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，則聲請人本件聲請，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年5月6日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年5月6日